||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 41-В09-30

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации гражданское дело по заявлению Н. на действия сотрудников ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону о нарушении прав и свобод гражданина,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24 ноября 2007 года он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и помещен в камеру для задержанных. 26 ноября 2007 года его отвезли в суд, после чего он был освобожден из-под стражи.

В обоснование своих требований заявитель указал, что все это время он не получал надлежащее питание, ему не предоставили спальное место и постельное белье, не известили его родственников. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одной камере, составляло 4 - 5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года, Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года отказано Н. и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11 сентября 2039 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Н. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов надзорной жалобы Н. и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года и передачи жалобы Н. и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2007 года в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по мотиву неповиновения сотрудникам милиции. В этот же день в 17 часов 20 минут он был доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Заявитель освобожден из-под стражи в 10 часов 45 минут 26 ноября 2007 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2007 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2008 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в отбывание которого зачтено нахождение Н. в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону с 17 часов 20 минут 24 ноября 2007 года по 10 часов 45 минут 26 ноября 2007 года.

В жалобе Н. утверждает, что во время административного задержания питание ему предоставлялось с нарушением норм, установленных Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно п. 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 года N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Однако в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1992 года N 935 утратило силу.

Поскольку данный пункт утратил силу, то нормы суточного довольствия отсутствуют. Вместе с тем, питание Н. и иных задержанных лиц фактически осуществлялось в объеме, достаточном для удовлетворения соответствующей потребности.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 названного Кодекса задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1992 года N 935 действительно утратило силу, за исключением положений, касающихся изоляторов временного содержания и приемников-распределителей Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с неотмененными положениями Постановления Правительства РФ N 935 от 1 декабря 1992 года суточное довольствие лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяется по норме N 3.

Таким образом, для полного выяснения обстоятельств дела и их всесторонней оценки суду надлежало учесть указанные выше положения и провести сравнительный анализ соответствия фактически предоставленного Н. питания норме суточного довольствия применительно к лицам, находящимся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В надзорной жалобе Н. ссылается также на то, что ему не было предоставлено спальное место в период его содержания в ОВД в ночное время.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что Н. был обеспечен соответствующей скамьей.

Между тем согласно п. 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна. В этой связи суду следовало выяснить, обеспечило ли предоставление Н. скамьи условия для сна в ночное время.

Данная неисследованность материалов дела носит существенный характер. Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных конституционных прав гражданина или отказа в этом, надзорную жалобу Н. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года, надзорную жалобу Н. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"