ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 217-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 г.

По приговору Челябинского областного суда от 4 декабря 2003 г.

И., <...>, судимый 22 ноября 2000 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 декабря 2002 г. на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 г. исключены указание о квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признаку неоднократности, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, осужденного И. и адвоката Долматовой С.Д. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И. осужден за разбой и сопряженное с ним убийство Ф.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 июня 2003 г., примерно в 24 часа, на улице Гагарина в г. Челябинске И. остановил автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Ф. и попросил довезти до дома 51 по ул. Пермской.

Примерно в 0 часов 30 минут 8 июня 2003 г. у дома 51 по ул. Пермской И., имея умысел, направленный на разбойное нападение и убийство Ф. с целью завладения ее личным имуществом, в том числе и автомобилем, достал заранее приготовленный нож и нанес потерпевшей 2 удара в область грудной клетки слева и 2 удара в переднюю область шеи. Смерть Ф. наступила от острой кровопотери на месте преступления. После этого завладел ее автомашиной и другим имуществом на сумму 26.035 руб.

В надзорной жалобе осужденный указывает на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции, связанное с несвоевременным извещением его о дне рассмотрения дела, поэтому просит отменить кассационное определение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность вынесенного определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из имеющихся материалов усматривается, что извещение о рассмотрении дела 12 марта 2004 г. в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации было направлено в учреждение, где осужденный содержался под стражей, 27 февраля 2004 г.

Данное извещение поступило в следственный изолятор и было объявлено И. 12 марта 2004 г., то есть в день рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, было нарушено право осужденного на защиту, связанное с возможностью воспользоваться услугами адвоката, а также и с реализацией иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В связи отменой кассационного определения, а также учитывая, что осужденный И. может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 2004 г. в отношении И. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2010 г.