||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 15-О09-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышницына А.С.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Ю., адвокатов Миронова В.Н. и Прончатова С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Ломшина М.Г. на приговор суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года, которым

Ю. <...>, судимый:

1. 24 февраля 2004 года по ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 2 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

2. 8 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание 31 декабря 2008 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 18 лет.

Осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на три месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Т. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

Осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на два месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу П.А. в счет компенсации морального вреда:

с Ю. - 1000000 рублей;

с Т. - 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ю., адвокатов Сачковской Е.А. и Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление части квалификации убийства по предварительному сговору, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ю. и Т. признаны виновными:

в нанесении П. побоев, причинивших физическую боль;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 14-го на 15-е января 2009 года в городе Саранске Республики Мордовии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ю. отрицает совершение ограбления потерпевшего. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, взявшего за основу показания свидетелей в процессе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает на свою второстепенную роль в убийстве П. Считает слишком суровым назначенное ему наказание, без учета его состояния здоровья. Просит приговор изменить. Оправдать его по ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ;

защитник осужденного Ю., адвокат Миронов В.Н., считает, что действия Ю. по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированны не правильно, что вина его в совершении грабежа не доказана. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного Т., адвокат Прончатов С.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Т. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на отсутствие оценки судом противоречий в показаниях свидетелей в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что суд неверно отразил их показания в приговоре. Считает слишком суровым назначенное Т. наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ломшин М.Г. указывает на необоснованное оправдание судом осужденных по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, на необоснованный вывод суда об отсутствии предварительного сговора между осужденными на убийство потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания суд не учел признания осужденными вины. Указывает на несправедливость назначения наказания Ю., с учетом того, что он был инициатором совершения преступлений. Считает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены частично показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевших П. и П.И., свидетелей П.А., Ш., Р., Ч. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденные открыто, не похищали имущество потерпевшего. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей П.А., Ш., Р. и Ч.

Сопоставив показания свидетелей в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, суд привел в приговоре их обобщенное содержание.

Доводы адвоката Прончатова С.Н. о том, что показания свидетелей неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания, которые они давали в процессе предварительного расследования. В процессе допроса свидетелей участниками судебного заседания были устранены противоречия в их показаниях.

Из показаний указанных свидетелей видно, что Ю. и Т. стали избивать П., требовали от него денег, отобрали мобильный телефон, куртку, футболку, свитер, кроссовки. Т. надел на себя футболку и свитер. Кроссовки, куртку и мобильный телефон Ю. отдал свидетелям. Ю. заявил, что П. нельзя оставлять живым. Ю. и Т. увели П. на улицу, взяв с собой полотенце. Вернувшись в дом, они сказали, что П. мертв.

В судебном заседании оба осужденных подтвердили факт избиения потерпевшего, отказавшись давать показания об обстоятельствах его убийства.

Из проверенных в судебном заседании показаний осужденных в процессе предварительного следствия видно, что они совместно задушили потерпевшего полотенцем.

В кассационных жалобах они не оспаривается то, что каждый из осужденных держал один конец полотенца, но утверждается, что затягивал его на шее потерпевшего другой из них.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Квалификация действий осужденных по ст. 116 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку действия осужденных по нанесению потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, охватываются п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья. Дополнительная квалификация такого насилия по ст. 116 ч. 1 УК РФ не требуется.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение каждого осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.

По смыслу закона, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Как установил суд, осужденные завладели имуществом потерпевшего одновременно с применением насильственных действий. О том, что они не намеревались завладевать имуществом потерпевшего в будущем, свидетельствует и тот факт, что с целью сокрытия грабежа, они его убили.

Обстоятельства ограбления потерпевшего, мотивы его убийства изложены в приговоре.

Суд в приговоре мотивировал квалификацию действий осужденных. В частности суд подробно мотивировал отсутствие в действиях осужденных предварительного сговора на убийство.

Оценив показания осужденных и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что осужденные заранее договорились совершить убийство потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым действий, данных о личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд, при назначении наказания не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, признание каждым осужденным вины.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель просил назначить каждому осужденному более строгие наказания, чем назначил им суд. При этом он не просил признать смягчающим наказание обстоятельством признание ими вины. В то же время суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством каждого осужденного активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Ю. суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц, суд учитывает роль каждого участника в совершении преступления.

Исходя из собранных доказательств, показаний свидетелей, суд указал на активную роль Ю. в совершении преступлений по сравнению с Т.

Поскольку из приговора подлежит исключению осуждение каждого осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное им по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года в отношении Ю. и Т. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Ю. и Т., каждого по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание:

Ю. - 19 (девятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Т. - 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"