ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 1-Г09-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б., П., представителя Б.Е. - Б. на определение Архангельского областного суда от 19 августа 2009 года, которым возвращено заявление Б., П. и Б.Е. об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б., П. и Б.Е. обратились в Архангельский областной суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, а также незаконно возложена обязанность на заявителей трудиться не у своих работодателей, а Б.Е. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением Архангельского областного суда от 19 августа 2009 года постановлено:

Возвратить Б.Е., Б., П. заявление об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Б., П. и представитель Б.Е. - Б. в частной жалобе просят отменить данное определение, считая его не основанным на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителями фактически ставится вопрос о нарушении их трудовых прав, а также оспаривается правомерность наложения дисциплинарного взыскания на Б.Е.

Таким образом, требования заявителей под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Архангельским областным судом по первой инстанции.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также вытекающие из трудовых правоотношений неподсудны Архангельскому областному суду и подлежат рассмотрению в районном суде в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. В частной жалобе заявителями фактически ставится вопрос об изменении правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, произвольное изменение правил подсудности недопустимо, поскольку нарушает требование статьи 47 Конституции Российской Федерации о гарантированности каждому права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 19 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б., П., представителя Б.Е. - Б. - без удовлетворения.