||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 245-П09пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года.

По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года

С., <...>, судимый 15 октября 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2004 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года вводная часть приговора изменена, указано считать С. ранее судимым по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного и надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего надзорное представление, осужденного С. об отмене приговора и кассационного определения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что 10 октября 2005 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг его избиению, нанося множество ударов руками и ногами, а также табуреткой по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека с раной в окружности левого глаза, раны брюшной стенки в области крыла подвздошной кости, а также травматическую ампутацию ногтевой пластины 5 пальца правой кисти.

В ходе избиения Д. его сожительница К., выполняя свой общественный долг, пыталась пресечь его насильственные действия, отталкивая его от Д. В ответ на это С. избил К., нанося удары руками, ногами, а также металлической табуреткой по голове и другим частям тела.

В этот же день К. от полученных телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении больницы.

В надзорной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Так, в судебном заседании не были допрошены работники скорой медицинской помощи, которым со слов Д. и хозяйки комнаты стало известно о нанесении потерпевшей ударов табуреткой по голове, ему необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Щ., показания которого могли повлиять на выводы суда.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку несмотря на просьбу С. присутствовать при рассмотрении поданной им кассационной жалобы дело было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ, что повлияло на правильность вынесенного определения.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что осужденный С. в своем ходатайстве от 28 июля 2006 года, которое поступило в суд 17 августа 2006 года, просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении 7 сентября 2006 года отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ должно быть заявлено в кассационной жалобе осужденного, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению.

Такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил С., что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения по срокам его подачи, в том числе необходимости заявления такого ходатайства в кассационной жалобе.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов дела, поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 17 августа 2006 года, то есть за 21 день до даты слушания дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного.

Право на защиту при производстве по уголовному делу, которое обвиняемый может осуществлять лично, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, который Судебная коллегия оставила без внимания.

При таких обстоятельствах определение об отказе в вызове осужденного С. в судебное заседание и кассационное определение подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, касающихся обоснованности вынесения приговора и его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в вызове в судебное заседание от 7 сентября 2006 года в отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 января 2010 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"