||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 46-Г09-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой Л.В.,

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Золотой ключ" на решение Самарского областного суда от 28 июля 2009 года, которым ООО "Золотой ключ" отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:02 02 051:32 в размере 61 329 624,32 руб.; 63:09:02 02051:31 в размере 24 025 031,1 руб.; 63:09:02 02051:30 в размере 47706 029,64 руб.; 63:09:02 02 051:513 в размере 55 665 458,87 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей заявителя К., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей губернатора и правительства по Самарской области Н., П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Золотой ключ" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в части утверждения кадастровой стоимости четырех земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности: 63:09:02 02 051:32, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 35, стр. 1 площадью 9344 кв. м (кадастровая стоимость - 61 329 624,32 руб.); 63:09:02 02051:31, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 35, площадью 3670 кв. м, (кадастровая стоимость - 24 025 031,1 руб.); 63:09:02 02 051:30, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 35, площадью 7311 кв. м, (кадастровая стоимость - 47 706 029,64 руб.); 63:09:02 02 051:513, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 39, площадью 8443 кв. м (кадастровая стоимость - 55 665 458,87 руб.).

В обоснование требований сослался на снижение уровня прав и интересов ООО "Золотой ключ" как налогоплательщика в связи с необоснованным завышением кадастровой стоимости земельных участков; неправильным установлением вида разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков, принадлежащих ООО "Золотой ключ", что, по мнению заявителя, противоречит ст. 66 Земельного кодекса РФ; Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316; Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39.

Кроме того, по мнению заявителя, Отчет об оценке кадастровой стоимости земельных участков на территории Самарской области, послуживший основанием для принятия оспариваемого Постановления, не соответствует принципам существенности и проверяемости, установленным Федеральным стандартом оценки ФСО-3, не содержит всей необходимой информации, следовательно, не может быть оценен как документ являющийся достоверным доказательством по делу; кадастровая оценка проведена с нарушением процедуры ее проведения, установленной Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, Методическими указаниями и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, а сам отчет о кадастровой оценке, противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 года N 254.

В частности, полагал, что использование в качестве исходной рыночной информации сведений о помещениях без привязки их к земельным участкам существенно влияет на достоверность кадастровой стоимость оцененных земельных участков; Отчет об оценке не содержит необходимых сведений о проведенной обучающей и контрольной выборках; из Отчета следует, что для определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Золотой ключ", использовались аналоги, взятые по всей Самарской области, между тем, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, противоречит технологии проведения оценки кадастровой стоимости земельных участков, установленной Методическими указаниями.

Правительство Самарской области с заявленными требованиями не согласилось.

Решением Самарского областного суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотой ключ" просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела заявителем оспариваются отдельные положения нормативного правового акта, поэтому суд обоснованно руководствовался нормами статей 251 - 253 ГПК РФ, регламентирующими производство такой категории дел. При этом, суд в полной мере, безотносительно к доводам заявленных требований, проверил, соответствует ли оспариваемое постановление федеральному законодательству, обладающему большей юридической силой и подлежащему применению по данному делу; выяснил, издано ли оно в пределах полномочий органа или должностного лица; а также соответствует ли закону содержание, форма, порядок принятия и опубликования оспариваемого постановления, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении.

В частности нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое постановление издано в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, предоставленных ему статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и, на противоречие которой, поставлен вопрос заявителем; норм, снижающих уровень прав интересов заявителя в сфере земельных отношений, не устанавливает.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (с последующими изменениями) участие органов исполнительной власти в исполнении государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" не является произвольным; оно осуществляется в рамках компетенции субъекта Российской Федерации.

Из этого следует, что для признания незаконным оспариваемых норм необходимы доказательства ненадлежащего исполнения правительством Самарской области своих полномочий при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.

Между тем суд такими доказательствами не располагает. Во всяком случае, данных о том, что правительством утверждены иные результаты кадастровой оценки спорных земельных участков, чем это было согласовано с Роснедвижимостью, в материалах дела не имеется.

Более того, федеральный законодатель, конкретизируя принцип платности использования земли, регламентированный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и, называя в статье 66 этого Федерального закона два вида стоимости земельных участков - рыночную и кадастровую, не предусматривает ни минимальных, ни максимальных величин кадастровой стоимости в соотношении с рыночной стоимостью. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что в процессе контрольной проверки Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Отчета с использованием специального программного продукта были выявлены нарушения Методических указаний и Технических рекомендаций, ставящие под сомнение достоверность величины кадастровой стоимости земельных участков.

Поэтому, при проверке законности оспариваемых положений, суд правильно исходил из того, что в отсутствие объективных критериев нет юридических оснований для выводов о снижении уровня прав заявителя при использовании им земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:02 02 051:32; 63:09:02 02051:31; 63:09:02 02051:30; 63:09:02 02 051:513.

Утверждения заявителей касательно неправильного определения вида разрешенного использования земельных участков не могут изменить правовой судьбы постановленного решения.

Из доказательств по делу усматривается, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, который, впоследствии, не изменялся, а, следовательно, у суда не было оснований для суждений о нарушении Роснедвижимостью методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2001 г. N П/0152, на чем настаивают заявители. При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что ООО "Золотой ключ" не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением для разрешения данного вопроса в установленном порядке.

Доводов указывающих на существенное нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Золотой ключ" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"