ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 48-О09-85сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дуккардта И.П., кассационные жалобы осужденного Н., адвокатов Тарасовой А.В., Тони П.Д., потерпевшей Д. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2009 года, по которому

Н., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года) - на 12 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 21.11.2005 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 21.11.2005 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2006 года) - на 14 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2006 года) - на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 14.03.2006 года) - на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30.03.2006 года) - на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ (за преступление, совершенное 02.06.2006 года) - на 15 лет лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 02.06.2006 года) - на 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года) - на 15 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 326 ч. 2 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное осенью 2005 года) - на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 03.11.2006 года) - на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24.12.2006 года) - на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.02.2007 года) - на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 25.03.2007 года) - на 12 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 20 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год лишения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 5 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 25.04.2007 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 14 лет лишения свободы; по ст. 327 ч. 3 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по ст. 223 ч. 3 УК РФ - на 6 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет лишения свободы; по ст. 327 ч. 2 УК РФ - на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Н. освобожден от наказаний за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 21.11.2005 года), ст. 325 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2006 года), ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 25.04.2007 года), ст. 327 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 21.11.2005 года) - на 9 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 21.11.2005 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2006 года) - на 10 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.02.2006 года) - на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 14.03.2006 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30.03.2006 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ (за преступление, совершенное 02.06.2006 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ - на 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 326 ч. 2 УК РФ - на 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное осенью 2005 года) - на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 03.11.2006 года) - на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24.12.2006 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.02.2007 года) - на 11 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 25.03.2007 года) - на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 15 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 5 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (за преступление, совершенное 25.04.2007 года) - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 11 лет лишения свободы; по ст. 223 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности С. освобожден от наказаний за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 09.10.2005 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 21.11.2005 года), ст. 325 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 04.02.2006 года), ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 01.08.2006 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное 25.04.2007 года).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение имущества Д.А.) С. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Н., адвоката Сачковской Е.А., представителя потерпевшей М., прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. и С. признаны виновными в следующих преступлениях:

Н. - в создании организованной вооруженной группы (банды) и в руководстве ею, С. - в участии в банде.

В составе банды, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, им были совершены следующие преступления:

разбойное нападение на А. и Ч., похищение паспорта и водительского удостоверения на имя Ч.;

разбойное нападение на М.О. и похищение принадлежавших ей паспорта и водительского удостоверения;

разбойное нападение на Е. и похищение свидетельства о регистрации транспортного средства на имя К.;

разбойное нападение на семью Ч-ких, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Ч.Е.;

разбойное нападение на Т. и Г., на К.Т., на М.В., Б., А.Р., похищение паспортов М.В. и Б., на Д.В., на П.Е., на Т.Н. и К.А., на Х.;

подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации;

разбойное нападение на Д.А. и его убийство;

убийство Д.Н. и Т.В., кража имущества и паспорта Т.;

незаконное изготовление огнестрельного оружия;

незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан также виновным в краже имущества Д.А., в использовании заведомо подложного документа, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в незаконном изготовлении поддельного удостоверения.

Преступления совершены в период мая 2005 года - апреля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дуккардт И.П. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Н. наказания и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, или снизить назначенное С. наказание, считает, что при назначении С. наказания суд не в полной мере учел, что все преступления были раскрыты благодаря показаниям С., в то же время, при назначении наказания Н. не учел, что тот являлся организатором банды, принял решение о лишении жизни Д.Н. и Т.В., вручил С. оружие и приказал убить потерпевших.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. в жалобе и дополнениях к ним просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд должен был не освобождать его от наказания за преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, а прекратить уголовное преследование, о чем он заявлял на предварительном слушании, считает, что вопросный лист был составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, его предложения по постановке вопросов не были учтены, на предварительном следствии Д.У. был признан потерпевшим с нарушением процессуального закона, утверждает, что к убийству Д.Н. и Т.В. непричастен, С. оговорил его, следствие не проверило его алиби, доказательств того, что это убийство было сопряжено с бандитизмом, не имеется, его действия по убийству Д.А. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия С. - по ст. 316 УК РФ, судом в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о его, Н., личности, речь государственного обвинителя в прениях не соответствовала требованиям закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении записки С., в которой тот признает, что оговорил его, Н., необоснованно суд признал недопустимыми доказательствами объяснения потерпевших и свидетелей, выемка в жилище (т. 4, л.д. 170) производилась без решения суда и судебной проверки этого действия не было, поэтому протокол выемки является недопустимым доказательством, протоколы его личного досмотра обыска в жилище, осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Д.А. также являются недопустимыми доказательствами, предварительное слушание было проведено одним судьей, при этом предварительное слушание было отложено, а судебное разбирательство по делу проводил другой судья без предварительного слушания, в процессе судебного разбирательства истекли сроки давности по ряду составов преступлений, однако уголовное преследование не было прекращено, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевших Г. и Т.И., вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не разрешался, указывает также, что ответы на вопросы N 114, 115 и 118 противоречивы, т.к. присяжные признали, что хищение совершено группой лиц, и в то же время признали, что вина С. не доказана, считает также, что иски о компенсации морального вреда не содержат обоснований и должны быть рассмотрены в гражданском порядке, считает также, что взыскание в счет возмещения материального ущерба должны быть произведено не солидарно, а в равных долях, указывает, что исковое заявление от потерпевшего Т. о взыскании в счет компенсации морального вреда датировано 30 марта 2009 года, т.е. после окончания судебного следствия;

адвокат Тарасова А.В. в защиту осужденного Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вопросы N 64 и 65 сформулированы председательствующим таким образом, что по сравнению с формулой обвинения было изменено время совершения преступления с осени 2006 года на осень 2005 года, председательствующим не были приняты предложения защиты по постановке вопросов перед присяжными заседателями, вопрос N 101 требует юридической оценки, что противоречит нормам ч. 5 ст. 339 УПК РФ, полагает, что такая постановка вопросов могла повлиять на ответы присяжных о доказанности вины Н. в убийстве Д.А., а также на правильность применения уголовного закона;

адвокат Тони П.Д. в защиту осужденного С. просит снизить назначенное ему за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что по всем эпизодам преступлений имеются явки с повинной С., который признал вину и активно способствовал раскрытию преступлений;

потерпевшая Д. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Н. наказания, считает, что ему должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Н. потерпевшая Д. указывает, что он заслуживает смертной казни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной.

Как видно из кассационных жалоб осужденного Н., в них оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено, в том числе, и при производстве выемки, обыска, личного досмотра, при совершении иных следственных действий.

Несостоятельны доводы осужденного Н. о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Д.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку по делу видно, что нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении судебного заседания, при судебном разбирательстве, а доводы осужденного Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом разрешались ходатайства осужденного Н. о признании ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Н. о том, что судом исследовались данные о его личности не в той мере, в какой предусмотрено в законе (ст. 335 УПК РФ), нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что закон судом и в этой части был соблюден.

Выступление прокурора в прениях сторон соответствовало требованиям ст. 336 УПК РФ.

Вопросы присяжным заседателям поставлены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, доводы жалобы осужденного Н. и адвоката Тарасовой и в этой части являются несостоятельны.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, все участники процесса высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Этим правом воспользовался и осужденный Н. и его адвокат.

В вопросном листе по каждому инкриминированному деянию поставлено 3 основных вопроса и получены ответы присяжных заседателей.

Напутственное слово соответствует закону, вердикт - обвинительный - вынесен присяжными заседателями большинством голосов.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы противоречий не содержат.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегия присяжных заседателей, и оснований для переквалификации действий осужденного Н., как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, а также вердикт присяжных заседателей о том, что Н. и С. не заслуживают снисхождения, при этом суд назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей Д., ни чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката Тони П.Д.

Поскольку осужденный Н. не признал свою вину, суд обоснованно не прекратил дело по тем составам преступлений, по которым истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, а, после того, как вердиктом коллегии присяжных была установлена его виновность в совершении этих преступлений, в соответствии с законом освободил Н. от наказания, назначенного за эти преступления.

Что же касается доводов кассационного представления и жалобы адвоката Тони П.Д. о суровости назначенного осужденному С. наказания, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в представлении и жалобе, судом, как это видно из приговора, учтены, оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, наказание, назначенное С. за ряд разбойных нападений, подлежит снижению, поскольку Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной С., и не признал наличие отягчающих обстоятельств.

В связи с этим наказание, назначенное С. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 14.03.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30.03.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ (за преступление, совершенное 02.06.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24.12.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.02.2007 года) по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит снижению до 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Гражданские иски заявлены и разрешены в соответствии с законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, доводы жалобы осужденного Н. в этой части несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2009 года в отношении С. изменить, снизить наказание, назначенное С. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 09.10.2005 года) по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 14.03.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30.03.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ (за преступление, совершенное 02.06.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.08.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24.12.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 01.02.2007 года) по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 09.10.2005 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 14.03.2006 года), по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 30.03.2006 года), ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ (преступление, совершенное 02.06.2006 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 01.08.2006 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 24.12.2006 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 01.02.2007 года), ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 21.11.2005 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 04.02.2006 года), ст. 326 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное осенью 2005 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 03.11.2006 года), ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, совершенное 25.03.2007 года), ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст. 223 ч. 3 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении Н. оставить без изменения,

кассационное представление государственного обвинителя Дуккардта И.П., кассационные жалобы осужденного Н., адвокатов Тарасовой А.А., Тони П.Д., потерпевшей Д. - без удовлетворения.