||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 178-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2000 г., по которому

В. <...>, судимый 22 ноября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По факту вовлечения И. в преступление В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Постановлено взыскать:

- с В. и Г. в пользу Г.А. 100.000 рублей в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда;

- с В. и Г. в пользу К. 200 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба;

- с В. и Н. в пользу Б. 5.160 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба;

- с В. и Г. в пользу К.А. 590 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба;

- с В., Г., Ж. в пользу Ш. 8.900 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба;

- с В. в пользу С. 3950 рублей в счет возмещения ущерба;

- с В., И., Е. в пользу Н. 4.900 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, дело прекращено на основании ст. 5 ч. 1 УПК РСФСР. Этот же приговор изменен, исключен квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, В. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 22 ноября 1999 г. окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2004 г., вынесенным в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении конфискации имущества, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "неоднократно"; постановлено считать В. осужденным по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. ФЗ - N 133) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 22 ноября 1999 г. окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы.

По делу осуждены также Г., Ж., Щ., Н.И., Е., И., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

02.11.1999 г., около 23 часов, В. и И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома N 39 по ул. Красной г. Славянска-на-Кубани, предварительно договорившись между собой, распределив роли, действуя из корыстных побуждений, путем подбора ключей открыли дверь автомобиля "Ауди-80", принадлежащего С., а затем совместными действиями тайно похитили из салона автомобиля имущество на сумму 7900 руб., причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб. С места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

19.11.1999 г., около 01 часа, В., Г. и Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, пришли к дому N 68 по ул. Красной г. Славянска-на-Кубани, где Ж., стоя у подъезда дома, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних граждан, а В. с Г. разбили боковое стекло передней пассажирской двери автомобиля "Фольксваген Гольф", принадлежащего Ш., и тайно похитили из салона автомобиля предметы и ценности на общую сумму 6680 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После этого с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При совершении кражи имущества из автомобиля Ш. В. и Г. при соисполнительстве Ж. умышленно разбили боковое стекло передней пассажирской двери стоимостью 1300 руб., а затем сломали замок "бардачка" автомобиля стоимостью 800 руб.

22.11.1999 г., около 23 часов, В., Г., Ж., И. и Щ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома N 96 по ул. Ю. Коммунаров г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, заранее договорившись и распределив между собой роли, путем подбора ключей тайно проникли в подвальное помещение дома, где, взломав руками навесной замок на двери кладового помещения К. и незаконно проникнув в него, тайно похитили принадлежавшее К. имущество на общую сумму 500 рублей, после чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

27.11.1999 г., около 00 часов 30 минут, В. и Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара "Алькор", расположенного на ул. Набережной, 33 г. Славянска-на-Кубани, договорились о завладении имуществом Г.Н. С этой целью отозвали вышедшего из кафе-бара "Алькор" Г.Н. в сторону набережной р. Протоки и напали на него. При этом Г. нанес Г.Н. удар кулаком в лицо. Затем вдвоем они повалили Г.Н. на землю, нанесли ему по туловищу руками и ногами не менее 6 ударов, после чего сняли с него куртку стоимостью 700 руб., туфли стоимостью 390 руб., норковую шапку стоимостью 600 руб., на общую сумму 1690 руб. После этого В. и Г. подняли его с земли и ударили туловищем и головой о бетонное ограждение набережной и, сознавая, что своими последующими действиями лишают его жизни, и желая этого, сбросили его в р. Протоку, после чего с места происшествия с похищенным скрылись.

Смерть Г.Н. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

28.11.1999 г., около 01 часа, В., Г., Ж., Щ. и И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о продолжении хищений, распределив роли, пришли к дому N 66 по ул. Красной г. Славянска-на-Кубани, где В., Ж. и Щ. наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а И. путем подбора ключа вскрыл замок передней двери автомобиля "Москвич 412", принадлежащего АОЗТ "Славянские стройматериалы", а затем вместе с Г. тайно похитили из салона автомобиля предметы и ценности на сумму 900 рублей.

04.12.1999 г., около 23 часов, В., И. и Е., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли на охраняемую территорию средней школы N 4, расположенной на ул. Отдельской, 213 г. Славянска-на-Кубани, где В. и И. стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних граждан и сторожа, а Е. сорвал навесной замок на входной двери здания плотницкой мастерской. После этого они все вместе незаконно проникли вовнутрь помещения и тайно похитили деревообрабатывающий фуговальный станок (инвентаризационный номер 01380223), причинив средней школе N 4 материальный ущерб в размере 4900 рублей. После чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

14.12.1999 г., около 01 часа, В., И., Н.И. и скрывающееся лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, пришли во двор дома N 46 по ул. Ленина г. Славянска-на-Кубани, где Н.И. и скрывшееся лицо, по указанию подсудимого В., стоя у входа на территории двора дома, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении посторонних граждан, а В. и И. сломали отверткой ветровое стекло автомобиля ВАЗ-2102, принадлежащего Б., после чего из салона автомобиля тайно похитили предметы и ценности на общую сумму 6850 руб., причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб, и с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При этом В. достоверно знал, что Н.И., 11.04.1983 г.р., и скрывающееся лицо являются несовершеннолетними, но склонил их к совершению кражи путем обещаний разделить похищенное.

Осужденный В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совершение которого он согласно приговору вовлек несовершеннолетнюю Н.И.), является преступлением средней тяжести. Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ, однако суд, вопреки этому, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Правовая оценка действий В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород", действовавшая в период рассмотрения уголовного дела ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей ст. ст. 49 и 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, не поддержал предъявленное В. обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Суд, несмотря на отказ прокурора от части обвинения, признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 УК РФ действия В. подлежат переквалификации с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку в соответствии с новым уголовным законом минимальный размер лишения свободы снижен с 6 до 2 месяцев.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., признал наступление тяжких последствий в результате совершения разбоя. Однако это обстоятельство предусмотрено п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака разбоя, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Наказание осужденному В. следует назначить с учетом положений ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Из судебных решений надлежит исключить указания о назначении наказания В. с применением положений ст. 70 УК РФ, о наличии судимости от 22 ноября 1999 года и наличии рецидива преступлений.

По приговору суда В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение без цели сбыта 8,43 гр. марихуаны, наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231, которые согласно ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, размер наркотического средства марихуаны нельзя признать крупным.

В связи с этим, В. подлежал освобождению от наказания по приговору от 22 ноября 1999 года, так как уголовная ответственность за совершенное им деяние была устранена.

Эти вопросы в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разрешены не были.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г., постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2004 г. в отношении В. изменить: исключить указания о наличии судимости В. по приговору от 22 ноября 1999 года, о наличии рецидива преступлений, о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий в результате совершения разбоя; переквалифицировать его действия: с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ) на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить В. 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решении в отношении В. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"