ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 81-В09-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харламова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 к В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорным жалобам С. и его представителя - С.Д. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 Сбербанка России обратился в суд с иском к В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июля 2005 г. между отделением Сбербанка России и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей на срок до 13 июля 2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 13 июля 2005 г. между банком и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю (последний был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 13 июля 2010 г.) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 г. иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 13 июля 2005 г. в сумме 128742 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с суммы основного долга 36654 рубля с 29 октября 2008 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 42 копейки. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1391 рубль 87 копеек, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

09 июля 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009 г. передал с надзорными жалобами заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик - заемщик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство по данному договору С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 128742 рубля 19 копеек на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного С. с банком 13 июля 2005 г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о том, что срок, на который давалось поручительство С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 и В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 13 июля 2010 г.

В договоре поручительства от 13 июля 2005 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - С. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 13 июля 2005 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 10 сентября 2005 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 сентября 2005 года и прекратилось в сентябре 2006 г.

Иск заявлен банком 1 декабря 2008 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2006 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2007 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.