||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 77-АД09-2

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 22 апреля 2009 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2009 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 9 июня 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

2 февраля 2009 г. в 17 часов 15 минут С., управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак <...> на 179 км автодороги "Орел - Тамбов" на территории Измалковского района Липецкой области, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 22 апреля 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2009 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 9 июня 2009 г. жалоба С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, С. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы С., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2009 г. начальником ОГИБДД ОВД по Измалковскому району Липецкой области дело об административном правонарушении в отношении С. направлено на рассмотрение мировому судье по месту жительства С.

2 марта 2009 г. данное дело об административном правонарушении поступило по месту жительства С. - мировому судье судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа.

16 марта 2009 г. С. мировому судье судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа заявлено ходатайство, в котором он просил направить дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, поскольку о рассмотрении дела по месту жительства не ходатайствовал.

Определением от 16 марта 2009 г. мировой судья судебного участка N 5 Советского района г. Воронежа по мотиву того, что С. ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не заявлялось, возвратил данное дело по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, не имелось.

8 апреля 2009 г. дело об административном правонарушении поступило по месту совершения С. административного правонарушения - мировому судье Измалковского судебного участка Липецкой области.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении имели место 2 февраля 2009 г.

Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, мировой судья Измалковского судебного участка Липецкой области 22 апреля 2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 22 апреля 2009 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2009 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 9 июня 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 22 апреля 2009 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 7 мая 2009 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 9 июня 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"