||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 45-Г09-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С. на определение Свердловского областного суда от 16 июля 2009 г., которым оставлено без движения ходатайство С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда муниципии Бендер Республики Молдова от 18 мая 2009 г. об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка С.А., 27 декабря 2001 года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения С., его представителя С.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда муниципии Бендер Республики Молдова от 18 мая 2009 г. об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка С.А., 27 декабря 2001 года рождения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2009 г. оставлено без движения ходатайство С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения иностранного суда.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом заявитель ссылается на то, что судья вынес определение без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 ГПК РФ под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Оставляя без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ходатайство С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда муниципии Бендер Республики Молдова от 18 мая 2009 г. об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка С.А., 27 декабря 2001 года рождения, судья Свердловского областного суда исходил из того, что ходатайство подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, а именно в ходатайстве не указаны наименования взыскателя и должника (фамилия, имя, отчество), их место жительства, также отсутствует документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как видно из представленного материала, вместе с ходатайством С. в областной суд поступило письмо компетентного органа - Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, в котором указан адрес проживания должника - С.И., а в самом ходатайстве указан адрес проживания взыскателя - С. Также к ходатайству приобщены решение иностранного суда и справки суда о том, что решение вступило в законную силу, на территории Республики Молдова не исполнялось и подлежит исполнению и что С.И. была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения дела (л.д. 1 - 9).

Таким образом, все необходимые документы с указанием требуемых статьей 411 ГПК РФ сведений суду были представлены.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, предусмотренного в ст. 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, в том числе о надлежащем извещении должника о месте и времени слушания дела в иностранном суде, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 3, 4 ст. 411 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения о надлежащем извещении должника о месте и времени слушания дела в иностранном суде, он может предложить взыскателю представить доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о слушании дела, а в случае необходимости затребовать такие доказательства из иностранного суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Судьей Свердловского областного суда вышеназванные нормы Минской конвенции и ГПК РФ при вынесении определения об оставлении без движения ходатайства С. оставлены без внимания.

Поэтому обжалуемое определение судьи Свердловского областного суда от 16 июля 2009 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и вынести определение, отвечающее требованиям Минской конвенции и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 16 июля 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"