ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N 201п09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей В.В.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г. приговор в отношении К. изменен, смягчено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2004 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера.

По делу осуждены Д. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, а также М., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 г.

В надзорной жалобе К. просит смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2000 г. в г. Красноярске в районе остановки "ТЮЗ" К., имея денежный долг перед родителями и зная, что М. также имеет денежный долг, предложил последнему совершить нападение на водителя с целью завладения автомашиной и последующей ее реализацией по частям, с чем М. согласился. После этого К. и М. встретили несовершеннолетнего З., который должен был денежную сумму К.

К., будучи осведомленным о возрасте З., предложил ему участвовать в разбойном нападении. З. согласился, после чего они втроем обсудили план совершения преступления, выбрали место нападения и распределили роли. З. должен был остановить автомашину и попросить водителя довезти их в условленное место, где М. ударит водителя тяжелым предметом по голове, чтобы привести его в бессознательное состояние, а затем вместе с З. свяжут водителя. К. была отведена роль управления автомашиной во время перегона в г. Лесосибирск с целью ее разукомплектования в гараже, принадлежащем родственникам К. Водителя они должны были высадить в лесном массиве, чтобы тот не имел возможности сообщить о совершенном преступлении в милицию.

26 февраля 2000 г. К. приготовил капроновую бельевую веревку, а также взял у своей знакомой С. металлическую монтировку с расплющенным концом.

В тот же день, около 20 часов, К., М. и З. пришли в район магазина "Баджей", расположенный по проспекту Красноярский рабочий в г. Красноярске, где З. остановил автомашину. Однако М. не решился ударить водителя, поэтому договорились встретиться на следующий день. З. предложил привлечь к участию в нападении несовершеннолетнего Д., который тоже должен был денежную сумму К.

27 февраля 2000 г. З. вызвал Д. на улицу, К. напомнил ему о денежном долге и, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте, предложил Д. участвовать в разбойном нападении с целью завладения автомашиной, при этом изложил план, в соответствии с которым Д. должен был привести водителя в бессознательное состояние, ударив его монтировкой по голове. М. передал Д. монтировку, конец которой был обмотан тканью.

Около 22 часов того же дня К., М., Д. и З. пришли на проспект Красноярский рабочий в район остановки "кинотеатр "Юбилейный", З. остановил автомашину "Тойота-Корона" под управлением В. и попросил его отвезти их во двор общежития N 4 по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 8. К., М. и Д., вооруженный монтировкой, сели на заднее сиденье, а З. - на переднее сиденье.

Когда В. остановил автомашину, Д. во исполнение совместного умысла на разбой напал на водителя и нанес ему удар монтировкой по голове. В. пытался выскочить из автомашины, однако М., схватил его за куртку, повалил на землю лицом вниз, сел на него сверху и нанес 2 удара рукой по спине, не причинив телесных повреждений. В это время З. 2 раза пнул потерпевшего ногой по телу, не причинив телесных повреждений, и стал связывать ему руки, однако В. разорвал веревку.

Затем к ним подбежал Д., который с целью внезапно возникшего умысла на убийство нанес В. несколько ударов металлической монтировкой по голове и рукам, которыми тот закрывал голову. При этом Д. вышел за пределы договоренности на завладение чужим имуществом путем разбоя.

К., выполняя отведенную ему роль, сел за управление автомашиной. Д., М. и З. погрузили потерпевшего в салон автомашины, и все вместе под управлением К. поехали в г. Лесосибирск.

По дороге К. свернул с Енисейского тракта в сторону д. Ковригино и затем остановился, чтобы высадить владельца автомашины. Когда М., Д. и З. вытащили водителя из автомашины, Д. проверил у него пульс и заявил, что тот мертв. Таким образом, действиями Д., направленными на убийство, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

С целью скрыть следы преступления М., Д. и З. переместили труп на несколько метров от дороги и закидали снегом. Кожаную куртку потерпевшего, а также резиновый коврик со следами крови закопали в снег на противоположной обочине дороги. Металлическую монтировку выбросил по дороге в г. Лесосибирск. Не доезжая г. Лесосибирска, К. не справился с управлением и допустил выезд на железнодорожное полотно, повредив автомашину. Вскоре после этого К., М., Д. и З. были задержаны.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). С учетом этого и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления - просит смягчить ему наказание до 9 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в отношении К. в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Вопреки доводу К., ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо в другое хранилище или в крупном размере, поэтому не может быть применена.

Как следует из приговора, К. был одним из участников спланированного им же нападения на водителя автомашины В., при котором для достижения корыстной цели завладения автомашиной потерпевшему с применением металлической монтировки, используемой в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга с кровоизлиянием.

Это подтверждено исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями осужденных, свидетеля С., заключениями судебных экспертов, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка.

Поэтому следует признать, что действия К. в этой части обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания К. суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Окончательное наказание назначено осужденному К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации, признав, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 62 УК РФ, смягчила К. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Однако, несмотря на внесенное в приговор изменение, улучшающее положение осужденного, назначила на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ такое же наказание - 15 лет лишения свободы, в связи с чем оно не может быть признано справедливым.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

К. назначено с применением положений ст. 62 УК РФ (с учетом изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ 11 лет 3 месяца лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - 6 лет лишения свободы, то есть наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного каждой из указанных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

Поэтому данный закон (ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) подлежит применению в отношении К., в связи с чем назначенное ему наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению.

Окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 г. и постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2004 г. в отношении К. изменить, смягчить ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) до 10 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить К. 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.