ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N 48-Г09-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение Челябинского областного суда от 20 июля 2009 г., которым М. отказано в принятии искового заявления к Еткульской районной прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Челябинский областной суд с иском к Еткульской районной прокуратуре Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников прокуратуры он был незаконно осужден и лишен свободы по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2004 г., что причинило ему моральный вред.

Определением Челябинского областного суда от 20 июля 2009 г. в принятии искового заявления М. отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение областного суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Челябинского областного суда от 20 июля 2009 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая М. в принятии искового заявления, судья Челябинского областного суда правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, М. фактически не согласен с вынесенным в отношении него приговором суда по уголовному делу.

Между тем, эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вопрос о законности судебного постановления, вынесенного по уголовному делу, рассматривается и разрешается путем подачи кассационной и надзорной жалобы на это судебное постановление.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры, связанных с его задержанием, возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, постановившем в отношении заявителя обвинительный приговор, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 20 июля 2009 г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Челябинского областного суда от 20 июля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.