ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 86-О09-22
(извлечение)
Владимирским областным судом 11 июня 2009
г. К. осуждена по ч. 3 ст. 263 УК РФ.
По делу также осуждена
Н., приговор в отношении которой не обжалован.
По приговору суда К. признана виновной в
том, что, занимая должность поездного диспетчера отдела эксплуатации
Горьковской железной дороги, нарушила правила безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и это повлекло по
неосторожности смерть трех человек.
В кассационных жалобах К. и адвокат в
защиту ее интересов просили приговор отменить и уголовное дело прекратить за
отсутствием в действиях К. состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 23 сентября 2009 г. приговор оставила без изменения, указав
следующее.
Выводы суда о доказанности вины К. в
совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Являясь поездным диспетчером, в нарушение
требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных
дорогах Российской Федерации, не получив уведомления об окончании производящихся
на железнодорожных путях работ и освобождении перегона, организовала пропуск по
данному пути пассажирского поезда, что повлекло гибель работавших на путях
людей.
Указанные обстоятельства подтверждены
совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в частности, подсудимая Н.,
работавшая в день происшествия дежурной по станции, в суде показала, что к ней
поступил телефонный звонок о том, что на складах, расположенных возле путей
станции, - пожар, для тушения которого необходимо отключить электроэнергию. Она
сообщила об этом энергодиспетчеру, который заявил о
необходимости отключить напряжение. Н. доложила К. о сложившейся ситуации.
Поездной диспетчер К. передала приказ на снятие напряжения с путей и закрытие
движения всех поездов по 2-му главному пути. На основании данного приказа энергодиспетчер снял напряжение контактной сети на путях
станции. Позже К. позвонила Н. и сообщила, что о необходимости закрытия пути ей
никто не заявлял и поэтому она изменяет приказ в части закрытия движения
поездов по 2-му главному пути.
Примерно через час К. дала Н.
распоряжение о том, чтобы та пропустила скорый пассажирский поезд с опущенными
токоприемниками по данному пути. Поскольку, как она считала, людей в районе
станции нет, то не объявила по громкой связи о проходе по пути пассажирского
поезда. Через несколько минут машинист поезда сообщил ей о том, что остановил
поезд, так как сбил человека. Позже выяснилось, что пострадали три человека -
работники контактной сети.
Свидетель Т., как дежурный энергодиспетчер, показал в суде, что в соответствии с
приказом поездного диспетчера К. о закрытии до окончания аварийных работ
движения поездов по пути снял напряжение на данном пути, направив к месту
пожара электромеханика и электромонтеров. Все трое впоследствии погибли под
поездом при осмотре контактной сети на пути. О решении пропустить по данному
пути пассажирский поезд ни Н., ни К. ему не сообщали, хотя К. обязательно
должна была поставить его в известность.
Свидетель Л. пояснил, что трое работников
железной дороги, шедшие по обочине, видели сквозь дым приближающийся поезд и,
исходя из данных о том, что напряжение снято и
движение по 2-му главному пути закрыто до окончания работ, перешли на второй
путь, как на островок безопасности, не предполагая, что именно по данному пути
может пойти поезд.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что все допущенные К. и вмененные ей в вину нарушения по существу сводятся к
нарушению организации безопасного движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, в результате которого и наступили указанные последствия.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.