||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 11-Д09-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 года

Я., <...>, судимый 9 января 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 27 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 15 марта 2006 года на 5 лет лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2006 года на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Я. по эпизодам от 15 и 17 марта 2006 года переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, по каждому эпизоду назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей, что состоявшиеся судебные решения надлежит изменить и местом отбывания наказания Я. назначить исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

 

установила:

 

Я., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства. Преступления совершены 15 и 17 марта 2006 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Я. оспаривает обоснованность своего осуждения, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Я. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей К., К.О., С., а также свидетеля Н., который 15 и 17 марта 2006 года произвел контрольные закупки наркотиков у Я. и оговаривать которого оснований не имеет, показаниями свидетелей М. и С.А., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков у Я.; постановлениями и протоколами проведения проверочных закупок; заключениями эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении осужденного сфальсифицировано, проверялись и опровергнуты, как не соответствующие действительности.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Я. назначено справедливое и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решений в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Я. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

В связи с этим местом отбывания осужденным наказания следует определить исправительную колонию общего режима вместо строгого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Я. оставить без удовлетворения.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года в отношении Я. изменить, местом отбывания им наказания определить исправительную колонию общего режима вместо строгого.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"