||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 214-П09

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на кассационное определение Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. в отношении С.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2002 г.

С., <...>, судимый 6 августа 1996 г. по ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 1999 г. по отбытии наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу С.В. 9.451 рубль 3 копейки в возмещение материального ущерба и 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.Н. 30.000 рублей, в пользу С.Т. - 30.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2004 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен: исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно", в действиях С. признан опасный рецидив преступлений; постановлено считать С. осужденным по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2004 г. постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

21 мая 2001 г. С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок и проник в подсобное помещение магазина "Уют", расположенного по ул. К. Мяготина в г. Кургане, откуда тайно похитил 14 упаковок ламинированной паркетной доски на общую сумму 32.676 рублей, после чего скрылся.

21 июня 2001 г. С., взломав навесной замок, проник с целью кражи имущества в квартиру <...>, откуда вынес алюминиевую флягу и оставил в сенях дома, а телевизор "Тоши" стоимостью 5000 рублей вынес и спрятал в кустах. Когда выносил флягу, был замечен посторонним человеком, поэтому бросил ее и с похищенным телевизором скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Умысел на кражу в полном объеме не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

29 июня 2001 г. С., взломав решетку и выставив стекло в окне, с целью кражи чужого имущества проник в квартиру <...>, откуда похитил магнитофон, два ковра, куртку женскую и другое имущество на общую сумму 26.300 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.

28 сентября 2001 г. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью убийства нанес С.П. удары руками по голове и другим частям тела, после чего несколько раз ударил его головой об пол и стены, затем взял нож, которым нанес потерпевшему несколько ударов в область груди и шеи, причинив телесные повреждения, от которых С.П. скончался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2009 г. следует, что при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении С. в Курганском областном суде имело место нарушение п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с п. п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, осужденный С. подал кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривал, в частности, квалификацию совершенного им убийства С.П. и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Ссылался также на неправильное признание вида рецидива преступлений и несправедливость наказания, а также на нарушение его права на защиту.

Потерпевшая С.Т. в кассационной жалобе просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство для переквалификации действий С. на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения ему более строгого наказания.

Кассационное рассмотрение дела в Курганском областном суде, в котором участвовали прокурор, потерпевшая С.Т. и ее представитель, состоялось 1 июля 2002 г.

С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 27 июня 2002 г., при этом в извещении было указано, что личная явка не является обязательной.

Дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие осужденного, которому после вынесения приговора было разъяснено лишь право подать в установленный срок кассационную жалобу.

Как указал Европейский Суд по правам человека, при таких обстоятельствах судебное разбирательство в суде кассационной инстанции не было справедливым, поскольку заявителю не предоставлена возможность ответить на доводы потерпевшей и прокурора, изложенные ими во время судебного разбирательства. При этом суд не проверил, был ли С. надлежащим образом извещен о судебном заседании и о мерах, которые необходимо предпринять для того, чтобы принять в нем участие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности в Постановлении от 10 декабря 1998 г., в определении от 10 декабря 2002 г., осужденному и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.

Согласно материалам дела, С. не была обеспечена возможность изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением его уголовного дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, надлежит признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела в Курганском областном суде было нарушено право осужденного С. на защиту, что могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения.

В связи с этим кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что С. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г., постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2004 г. в отношении С. отменить и дело передать в Курганский областной суд на новое кассационное рассмотрение.

4. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2009 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"