ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 213п09

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на постановление судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 26 мая 2000 г. в отношении Р.

По приговору Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г.

Р., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в доход государства 3048 рублей 50 копеек (неосновательное обогащение).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2008 г. приговор в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ изменен: исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере"; постановлено считать Р. осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 мая 2009 г. постановление судьи изменено, постановлено считать Р. осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

16 марта 1998 г. инспектором отдела Белгородской таможни Р. был задержан за контрабанду в порядке ст. 331 ТК РФ и помещен в изолятор временного содержания Д.

23 марта 1998 г. к Р. обратилась М. с просьбой об освобождении ее сожителя Д. и возврате принадлежащего ей автомобиля "Даймлер-Бенц", который был изъят.

Р., являясь должностным лицом таможенного органа и представителем власти, заявил М., что за выполнение просьбы она должна передать ему 1000 долларов США, с чем М. согласилась и заняла у Д.О. 500 долларов США.

24 марта 1998 г. М. в помещении отдела дознания Белгородской таможни передала Р. лично взятку в виде денег в сумме 500 долларов США (купюрами по 100 долларов), что эквивалентно 3048 руб. 50 коп., положив на стол в бумажном конверте. Р. закрыл конверт листом бумаги и таким образом получил незаконное вознаграждение за содействие в освобождении Д. и возврате автомобиля.

26 марта 1998 г. по постановлению Белгородского транспортного прокурора Д. был освобожден в связи с истечением срока административного задержания.

19 октября 1999 г. отделом дознания Белгородской таможни было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды наркотических средств в отношении П. Дело принял к своему производству Р., занимавший к тому времени должность заместителя начальника отдела дознания, он задержал П. в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

Перед этим, 18 октября 1999 г., Р. пригласил для участия по делу адвоката Е. Имея умысел на получение взятки, Р. заявил адвокату, что в случае избрания в отношении П. меры пресечения в виде залога, Е. должен просить у матери обвиняемого Э. деньги в сумме 3000 долларов США, половину которых передать ему, чтобы в дальнейшем он приглашал Е. для участия по делам.

Создавая условия для реализации умысла, Р. в беседах с Э. заявил, что решение об освобождении П. зависит от него и дал ей понять, что за принятие такого решения она должна передать ему денежное вознаграждение через адвоката Е.

Е. запросил от Э. вознаграждение в размере 3000 долларов США.

22 октября 1999 г. прокурором было принято решение о применении в отношении несовершеннолетнего П. меры пресечения в виде залога в сумме 20.000 рублей. В этот же день П. был освобожден, при этом Р. обязал П. и его мать Э. явиться к нему 28 октября 1999 г. для производства следственных действий, хотя еще 27 октября 1999 г. передал уголовное дело по подследственности.

28 октября 1999 г. Э. в г. Белгороде заплатила Е. 1000 долларов США, предполагая, что половина этой суммы будет передана Р. за содействие в освобождении сына.

В этот же день Е. по телефону договорился с Р. о встрече для передачи ему денег и около 22 часов прибыл к месту его жительства по адресу: <...>, где сообщил, что Э. заплатила только 2000 долларов США и половину этой суммы он принес для передачи ему согласно договоренности. Затем Е. лично вручил Р. взятку в сумме 1000 долларов США (25.800 руб.).

Уголовное дело в отношении Р. по ч. 2 ст. 290 УК РФ возбуждено 28 октября 1999 г.

29 октября 1999 г. Р. в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР задержан.

31 октября 1999 г. к Р. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 1999 г. срок содержания под стражей Р. продлен до 3 месяцев, т.е. до 28 января 2000 г.

24 января 2000 г. продлен срок содержания под стражей Р. до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2000 г.

28 февраля 2000 г. продлен срок содержания под стражей Р. до 5 месяцев, т.е. до 28 марта 2000 г.

27 марта 2000 г. продлен срок содержания под стражей Р. до 6 месяцев, т.е. до 28 апреля 2000 г.

21 апреля 2000 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен срок содержания под стражей Р. до 7 месяцев, т.е. до 28 мая 2000 г.

26 апреля 2000 г. в Федеральный суд Западного округа г. Белгорода поступила жалоба Р., в которой он просил об отмене решения о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г. жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

25 мая 2000 г. Юго-Восточным транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Р., в этот же день уголовное дело направлено в Белгородский областной суд.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2000 г. назначено судебное заседание по делу на 26 июня 2000 г., избранная Р. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2000 г. частная жалоба Р. на постановление судьи оставлена без удовлетворения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2007 г. констатировал, что при рассмотрении жалобы Р. на постановление о продлении меры пресечения имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ это новое обстоятельство является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении Р.

По смыслу закона (п. п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Между тем из постановления Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г., которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы Р., не следует, что им установлены такие нарушения, которые влекут необходимость отмены или изменения судебных решений.

В данном постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатировал, что жалоба заявителя Р. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. о продлении срока содержания под стражей Р. была рассмотрена судьей Федерального суда Западного округа г. Белгорода только 26 мая 2000 г., то есть в нарушение ст. 220.2 УПК РСФСР позднее 3 суток.

По делу усматривается, что задержка рассмотрения жалобы Р. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. о продлении срока содержания его под стражей до 7 месяцев, т.е. до 28 мая 2000 г., связана с несвоевременным представлением в суд материалов, необходимых для принятия решения по вопросу о законности и обоснованности продления меры пресечения.

Однако указанное нарушение, установленное Европейским Судом по правам человека, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Р. судебных решений (постановления судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г., а также приговора Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г.).

Как следует из его содержания, решение об оставлении жалобы Р. на продление меры пресечения без удовлетворения мотивированно. При этом учитывалась тяжесть обвинения, а также необходимость производства по делу следственных действий.

В связи с тем, что заявитель (Р.), как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, "... испытывал страдания из-за задержанного рассмотрения его ходатайства об освобождении", государство-ответчик (Российская Федерация) должно выплатить ему справедливую компенсацию морального вреда в размере 500 евро.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Р. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление судьи Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2000 г., приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. в отношении Р. оставить без изменения.