ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 16-Г09-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Руднянского муниципального района на решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2009 года, которым признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента принятия пункты 5, 7, 26 раздела III, пункт 28 раздела IV в части, пункт 69 раздела IV в части, пункты 76 и 78 раздела IV, пункт 9 раздела XIII приложения N 1 к закону Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Руднянское городское собрание народных депутатов Волгоградской области и администрация Руднянского городского поселения Волгоградской области обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия закона Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" в части передачи в муниципальную собственность Руднянского городского поселения Волгоградской области следующих объектов: 1) автобусной остановки "Лесхоз", инвентарный N 1101030015, расположенной по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня (п. 5 раздела III приложения N 1); 2) дороги асфальтированной, инвентарный N 1101030042, проходящей по селу Бундевка Руднянского района Волгоградской области (п. 7 раздела III приложения N 1); 3) дороги к свалке, инвентарный N 1101030001, расположенной в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области (п. 26 раздела III приложения N 1); 4) неприватизированной квартиры N 2, расположенной в двухэтажном жилом доме N 4 по ул. Украинской р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, инвентарный N 1101010028 (п. 28 раздела IV приложения N 1); 5) неприватизированной квартиры N 8, расположенной в двухэтажном жилом доме N 36 по ул. Привокзальной р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, инвентарный N 1101010068 (п. 69 раздела IV приложения N 1); 6) неприватизированной квартиры N 11, расположенной в двухэтажном жилом доме N 2 по ул. Дорожной р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, инвентарный N 1101010075 (п. 76 раздела IV приложения N 1); 7) жилого дома N 5 по ул. Заречной р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, инвентарный N 1101010077 (п. 78 раздела IV приложения N 1); 8) площадки для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, инвентарный N 1101030002 (п. 9 раздела XIII приложения N 1).

Заявители полагали, что передача указанного имущества произведена с нарушением требований Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с нарушением порядка, условий, критериев и принципов разграничения муниципального имущества, установленных законом Волгоградской области от 12 января 2006 года N 1188-ОД "Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районом".

Представитель Волгоградской областной Думы заявленные требования признал, за исключением требования, касающегося асфальтированной дороги (пункт 7 раздела Ш приложения N 1), полагая, что неверное указание в законе наименования населенного пункта (село Бундевка) в составе городского поселения, в котором находится дорога, не свидетельствует о противоречии оспариваемого закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации Руднянского муниципального района ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения ввиду неправильного толкования судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

30 ноября 2006 года принят закон Волгоградской области N 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями, статьей 1 которого утверждены перечни (согласно приложениям) безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Руднянского муниципального района, в муниципальную собственность вновь образованных в его составе муниципальных образований, в том числе Руднянского городского поселения (приложение N 1).

Закон опубликован в газете "Волгоградская правда" от 5 декабря 2006 года N 226 и вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что закон Волгоградской области в оспариваемой части противоречит требованиям федерального законодательства.

Вывод суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным, основанным на законе и материалах дела.

Статьями 83, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен переходный период до 1 января 2009 года, в течение которого должна быть реализована реформа местного самоуправления, предусматривающая перераспределение имущества между муниципальными образованиями в соответствии с разграничением полномочий.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законом Волгоградской области от 12 января 2006 года N 1188-ОД "Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районом".

Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 закона Волгоградской области от 30 ноября 2006 года N 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Руднянского муниципального района Волгоградской области, передаваемых в муниципальную собственность вновь образованных в его составе муниципальных образований, в том числе Руднянского городского поселения в соответствии с приложением N 1.

Из раздела IV Перечня следует, что в собственность Руднянского городского поселения переданы, в частности, неприватизированные квартиры N 2 в доме N 4 по ул. Украинской р.п. Рудня (п. 28); N 8 в доме N 36 по ул. Привокзальной р.п. Рудня (п. 69); N 11 в доме 2 по ул. Дорожной р.п. Рудня (п. 76); жилой дом N 5 по ул. Заречной р.п. Рудня (п. 78).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что названные пункты Перечня противоречат положениям части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, поскольку на момент принятия оспариваемого закона Волгоградской области указанные в них объекты не находились в муниципальной собственности Руднянского муниципального района (находились в собственности граждан). Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что эти объекты не могли быть переданы в собственность Руднянского городского поселения в порядке разграничения муниципальной собственности.

Пунктом 7 раздела III Перечня в муниципальную собственность Руднянского городского поселения передана дорога асфальтированная, расположенная в селе Бундевка Руднянского района Волгоградской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что село Бундевка не входит в границы Руднянского городского поселения, такого населенного пункта не существует. Границы Руднянского городского поселения установлены законом Волгоградской области от 21 декабря 2004 года N 969-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Руднянского района и муниципальных образований в его составе". Согласно карте-схеме (приложение к закону Волгоградской области N 969-ОД) в границах Руднянского городского поселения находится село Русская Бундевка. Согласно данным общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления к сельским населенным пунктам, подчиненным администрации рабочего поселка Рудня, отнесено село Русская Бундевка. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что муниципальный район не вправе был передавать дорогу в несуществующем населенном пункте.

Пунктом 9 раздела XIII Перечня в муниципальную собственность Руднянского городского поселения передан объект "площадка для временного хранения твердых бытовых отходов", расположенный в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. В ходе судебного разбирательства установлено, что объект "площадка для временного хранения твердых бытовых отходов" является местом для складирования отходов производства и потребления населения Руднянского городского поселения и фактически выполняет функции свалки, т.е. объекта, предназначенного для размещения отходов с целью их последующей переработки и утилизации. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что свалка не может находиться в собственности поселения, поскольку относится к видам имущества, которое может находиться в собственности муниципального района и соответствует полномочиям муниципального района по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ и пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 26 раздела III Перечня в муниципальную собственность Руднянского городского поселения передан объект "дорога к свалке". Судом установлено и материалами дела подтверждается, что названный объект расположен вне пределов городского поселения Рудня, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что передача в собственность Руднянского городского поселения дороги, находящейся вне границ городского поселения, противоречит пункту 5 части 1 статьи 14 и пункту 2 части 2 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, кроме прочего, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 50 названного Федерального закона в собственности муниципальных образований могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Пунктом 5 раздела III Перечня в собственность Руднянского городского поселения передан объект "автобусная остановка "Лесхоз" с инвентарным номером 1101030015. Из материалов дела следует, что под таким же инвентарным номером числится еще один объект "автобусная остановка "Хлебозавод" (пункт 4 раздела III приложения 1 к закону N 1324-ОД).

Разрешая заявленные требования в части передачи автобусной остановки "Лесхоз" и удовлетворяя их, суд исходил из того, что совпадение инвентарных номеров не позволяет идентифицировать каждый имущественный объект, определить его индивидуальные характеристики, что свидетельствует о нарушении порядка проведения разграничения имущества, установленного законом Волгоградской области от 12 января 2006 года N 1188-ОД "Об основных направлениях по разграничению объектов муниципальной собственности между поселениями и муниципальным районом". Статья 10 названного закона предусматривает, что в целях включения объектов муниципального имущества в предусмотренные настоящим законом перечни имущества, подлежащего разграничению между Руднянским муниципальным районом и вновь образованными в его составе поселениями, осуществляются инвентаризация объектов муниципального имущества, учет-описание и индивидуализация объектов, которые позволяют однозначно определить его основные характеристики, целевое назначение, права и обязанности по отношению к нему органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан. Учитывая положения статьи 10 закона Волгоградской области от 12 января 2006 года N 1188-ОД, Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В кассационной жалобе администрации Руднянского муниципального района оспаривается вывод суда о невозможности идентификации каждого имущественного объекта из-за совпадения инвентарных номеров со ссылкой на то обстоятельство, что передаваемые объекты являлись имуществом разных предприятий и учреждений, где им и присваивались инвентарные номера.

Указанный довод не может явиться основанием к отмене решения суда по мотивам, изложенным выше. Кроме того, судом установлено, что до принятия оспариваемого закона имущественные объекты, имеющие совпадения инвентарных номеров, находились в собственности Руднянского района Волгоградской области.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что площадка для временного хранения твердых бытовых отходов не предназначена для утилизации бытовых отходов и мусора, являлся предметом исследования суда и получил его оценку, которая признана правильной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не усматривая оснований к отмене решения суда, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Руднянского муниципального района - без удовлетворения.