||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N КАС09-403

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

при секретаре: Кулик Ю.А.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова Д.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении его полномочий судьи

по кассационной жалобе Акимова Д.А. на решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2005 года N 1005 (в решении суда ошибочно указано 24 ноября) Акимов Д.А. назначен на должность судьи <...> городского суда <...> области на трехлетний срок полномочий. Имел пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 24 сентября 2008 года не рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжал исполнять обязанности судьи в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года по представлению председателя <...> городского суда <...> области Сологубова О.Н. полномочия судьи Акимова Д.А. прекращены на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Не соглашаясь с указанным решением квалификационной коллегии судей, Акимов Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил решение квалификационной коллегии судей отменить как незаконное и необоснованное. В заявлении указал, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей вынесено без учета того обстоятельства, что он назначался судьей на определенный срок полномочий, который истек. Считает, что на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание, так как его полномочия судьи прекратились 31 августа 2008 года, он являлся судьей в отставке. Факты, изложенные в оспариваемом решении, не опровергает, но полагает, что допущенные нарушения не являлись умышленными и преднамеренными. Недостатки в работе обусловлены небольшим судейским стажем, уровнем квалификации, сложностью дел и большим объемом работы.

Решением Верховного Суда РФ Акимову Д.А. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Акимов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе указал на то, что квалификационная коллегия судей вправе была при наличии к тому оснований прекратить ему отставку, но не прекращать его полномочия судьи с лишением квалификационного класса.

Заявитель Акимов Д.А. и представитель квалификационной коллегии судей <...> области в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.) полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Часть 2 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" гласит, что судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Из материалов дела усматривается, что судья Акимов Д.А., трехлетний срок полномочий которого истек 31 августа 2008 г., продолжал осуществлять свои полномочия судьи в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

28 октября 2008 г. в квалификационную коллегию судей поступило представление председателя <...> городского суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи этого суда Акимова Д.А. в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось на систематические грубые нарушения судьей в период с 2006 г. по 2008 г. требований процессуального законодательства: рассмотрение уголовных, гражданских и административных дел со значительным нарушением процессуальных сроков, ненадлежащее извещение участников процесса, непредоставление информации о движении дел и несвоевременная их сдача в отдел делопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в представлении обстоятельства о ненадлежащем исполнении судьей Акимовым Д.А. служебных обязанностей, пренебрежении требованиями закона, влекущие дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи при их исполнении, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В статье 3 названного Закона Российской Федерации сформулированы основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Вывод суда о том, что Акимов Д.А. при исполнении полномочий судьи грубо нарушал сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, не принимал меры к надлежащему извещению участников процесса, пренебрежительно относился к их процессуальным правам, обоснован.

Данные факты подтверждены материалами проверки осуществления правосудия судьей Акимовым Д.А., проведенной по жалобам граждан, и выявлено, что уголовное дело по обвинению Денисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ рассмотрено лишь по истечении 1,5 лет (передано судье Акимову Д.А. 20 марта 2006 г., затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным причинам, подсудимому незаконно отказывалось в ведении аудиозаписи).

В нарушение требований части 3 ст. 227 УПК РФ, предусматривающей принятие решения по делу в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, постановление по уголовному делу по обвинению Новикова Л.В. и Петрищева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, (поступило в суд и передано Акимову Д.А. 19 декабря 2007) о назначении судебного заседания было вынесено лишь 17 апреля 2008 г.

Аналогичные нарушения выявлены и по гражданским делам: дело по иску Андрейко В.А. к ОГУП "<...>автодор" о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда находилось в производстве судьи 1 год 5 месяцев (в адрес судьи Акимова Д.А. вынесено частное определение); по иску Андрейко А.Г. к администрации г. <...>, <...> ДРСУ ОГУП "<...>автодор" о признании постановления главы администрации г. <...>, договора аренды и расчета арендной платы незаконными (дело поступило Акимову Д.А. в декабре 2006 г., рассмотрено 19 июня 2007 г. судьей Богачевой Т.В.); по иску Тернового В.В. к Хрусталеву Н.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и компенсации морального вреда поступило 24 августа 2007 г., затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, сведения о его рассмотрении отсутствуют.

21 февраля 2007 г. в суд поступило и передано Акимову Д.А. заявление Сухова В.Г. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения по иску АКСБ РФ в лице <...> ОСБ N 3950 к Сухову В.Г. и другим о взыскании кредита. Судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с неявкой сторон, хотя в соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 21 июня 2007 г. заявление рассмотрено судьей Богачевой Т.В. в отсутствие сторон.

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон. В нарушение данной нормы Акимов Д.А. рассмотрел заявление Тернового В.В. о наложении ареста на имущество Хрусталева Н.В., поступившее в суд 31 января 2008 г., лишь 15 февраля 2008 г. (заключение заместителя председателя <...> городского суда Саблиной И.И.).

Нарушение сроков рассмотрения материалов выявлено и по представлению УИИ об отмене условного осуждения Миронову Р.А. и Бакову А.М. Постановления <...> городского суда под председательством Акимова Д.А. по этим материалам отменены вышестоящей инстанцией.

По ряду дел об административных правонарушениях судом также установлено грубое нарушение судьей сроков рассмотрения и сдачи дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства по жалобам: Моргунова А.В., Дубкова А.Г., Агеева В.Н.

Допущенные по делам нарушения соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей и подробно в нем описаны.

Вывод суда о том, что пренебрежительное отношение судьи Акимова Д.А. к исполнению своих служебных обязанностей, грубое нарушение им норм процессуального законодательства и правил делопроизводства привело к существенному нарушению прав граждан на своевременное и объективное рассмотрение их дел, создает в обществе негативное отношение к суду и умаляет авторитет судебной власти, то есть совершил дисциплинарный проступок, влекущий прекращение его полномочий судьи по порочащему основанию, обоснован.

С учетом изложенного мотива довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда о наличии вины заявителя в совершении проступков несостоятелен.

Утверждение заявителя о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в период нахождения его в отставке, ошибочно. Квалификационная коллегия судей вправе на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" наложить на судью, срок полномочий которого уже истек, но продолжающего состоять в той же должности и осуществлять свои полномочия до наступления срока, определенного наступлением соответствующего события (назначение другого судьи либо до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием) дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в период работы в судейской должности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу данного Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации вправе наложить дисциплинарное взыскание на судью и после истечения срока полномочий судьи, продолжающего состоять в той же должности и осуществлять полномочия судьи.

Судом установлено, что Акимов Д.А. после прекращения его полномочий судьи не ушел и не был удален с должности, а продолжал работать в той же должности на основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона, и, следовательно, он не находился в отставке и на него в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона, устанавливающие дисциплинарную ответственность судей за проступок, совершенный в период осуществления полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о привлечении судьи Акимова Д.А. к дисциплинарной ответственности в пределах обстоятельств, указанных в представлении.

Оценивая в совокупности все допущенные судьей нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наложении на судью Акимова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи, квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и данные, характеризующие судью. Назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Порядок принятия решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационной коллегией был соблюден.

По результатам подсчета бюллетеней тайного голосования за досрочное прекращение полномочий судьи проголосовали все 17 членов квалификационной коллегии судей, принявших участие в заседании, т.е. решение принято единогласно, что подтверждается бюллетенями для тайного голосования, которые были розданы членам квалификационной коллегии.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для отмены решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 г., принятого в правомочном составе, тайным голосованием, с соблюдением установленной законом процедуры, является правильным.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"