ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N 5-В09-91

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению К. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по надзорной жалобе К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К., его представителя адвоката Беляева М.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ОАО "48 Управление наладочных работ" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "48 Управление наладочных работ" о признании права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с 1982 года он постоянно работает на предприятии Министерства обороны и проживает по адресу: <...>, указанная жилая площадь должна быть за ним закреплена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что здание по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1, ранее имевшее статус общежития переустроено в гостиницу и на момент рассмотрения дела имело статус гостиницы. В последующем, решением Ивантеевского городского суда от 10 апреля 2008 года признаны недействительными с момента их издания решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 года, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки от 15 декабря 2005 года и постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является незаконность действий по переводу общежития в гостиницу, а также то, что здание по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1, является общежитием, а не гостиницей, из чего исходил суд при рассмотрении дела.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2009 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года следует, что основанием к отказу К. в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что помещение в здании по адресу: г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1, ранее имевшее статус общежития, впоследствии стало гостиницей и являлось гостиницей на момент рассмотрения спора.

Перевод общежития в гостиницу был осуществлен на основании постановления главы г. Ивантеевки Московской области от 30 декабря 2005 года "Об утверждении акта межведомственной комиссии о приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас", расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Задорожная, дом N 1" (л.д. 122).

Преображенский районный суд г. Москвы в решении от 25 июля 2007 года сослался на постановление главы г. Ивантеевки Московской области от 30 декабря 2005 года как на доказательство, подтверждающих статус спорного помещения как гостиницы. Таким образом, указанное постановление являлось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, К. представил вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 года (л.д. 94 - 97) которым, действия по переводу спорного помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1 из общежития в гостиницу признаны незаконными, а решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 года, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки от 15 декабря 2005 года и постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года признаны недействительными с момента их издания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года признано незаконным распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30 декабря 2005 года N 1981 в части включения в состав приватизации имущества ФГУП "48 Управление наладочных работ" здания по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 1, так как названное здание является общежитием, относится к жилым и не подлежит приватизации.

Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что признание решением суда незаконным перевода здания из общежития в гостиницу не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года указано, что данное здание согласно реестру федерального имущества, по состоянию на 29 ноября 2005 года, является гостиницей и доказательств обратного истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 года признано недействительным с момента издания постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года, которое послужило основанием для принятия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года.

При вынесении определения суд не учел, что отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судом решения, является основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также не учел, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2008 года установлена незаконность действий по переводу спорного помещения из жилого (общежитие) в нежилое (гостиницу). Данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку решение Ивантеевского городского суда Московской области по данному вопросу постановлено позднее. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку оно непосредственным образом может повлиять на вывод суда о статусе спорного помещения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.