ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N КАС09-380

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Пелевина Н.П. Корчашкиной Т.Е.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиминой Г.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда <...>, с лишением второго квалификационного класса

по кассационной жалобе Зиминой Г.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года на Зимину Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда <...> с лишением второго квалификационного класса.

Считая решение квалификационной коллегии судей неправильным, Зимина Г.И. обратилась в <...> городской суд с заявлением об его отмене. В подтверждение требования указала, что умышленно не нарушала процессуальный закон. При принятии обеспечительных мер ошибочно руководствовалась Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она (Зимина Г.И.) не могла быть привлечена к какой-либо ответственности за вынесенные судебные решения, которые не были отменены вышестоящей инстанцией и вступили в законную силу. Примененная мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи несоразмерна тяжести допущенной ошибки. Квалификационной коллегией судей не учтены данные о ее профессиональной деятельности и состоянии здоровья.

Решением <...> городского суда от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2005 года, в удовлетворении заявления Зиминой Г.И. было отказано.

Определением <...> городского суда от 26 февраля 2009 года было оставлено без удовлетворения заявление Зиминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29 апреля 2009 года отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, гражданское дело по заявлению Зиминой Г.И. передала по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В дополнительном заявлении Зимина Г.И., в обоснование своего требования о незаконности решения квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года, указала на то, что данное решение принято без проведения тайного голосования, поэтому подлежит отмене с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П, и определениях от 9 октября 2008 г. N 482-О-Р, 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года в удовлетворении заявления Зиминой Г.И. отказано. В кассационной жалобе Зимина Г.И. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения. Суд не учел правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П и определениях от 9 октября 2008 г. N 482-О-Р, от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, от 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р. Она была участником конституционного производства. Конституционный Суд Российской Федерации в указанных постановлении и определениях указал на необходимость пересмотра всех правоприменительных решений по ее делу, выявив иной конституционно-правовой смысл положений законов, чем примененный в ее деле, разъяснил, что указания Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения всеми органами, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Зиминой Г.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение требования о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей, отсутствие результатов голосования в протоколе заседания и решения коллегии не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий судьи Зиминой Г.И. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П вступило в силу после его оглашения, на период вынесения оспариваемого заявителем решения отсутствовали правовые нормы, устанавливающие необходимость тайного голосования членами квалификационной коллегии судей и отражения результатов голосования в протоколе и в решении, и нормы, обязывающие отражать в протоколе и решении квалификационной коллегии судей число "за" и "против". Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации, которым принятые по делу Зиминой Г.И. судебные акты, не учитывающие выявленный конституционно-правовой смысл, были отменены.

Однако с этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку указанные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм - при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении - не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия, как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем, чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия, и сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи Зиминой Г.И. квалификационной коллегией судей применялась процедура открытого голосования. В решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года сведений о процедуре и итогах голосования не имеется.

Таким образом, положения названных норм Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" применялись квалификационной коллегией судей <...>, при вынесении решения 17 декабря 2004 г. в истолковании, не соответствующим их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П.

В пункте 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 6.1 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, является обязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 года N 482-О-Р разъяснено, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство квалификационные коллегии судей не освобождаются от обязанности при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи выполнять требование о проведении тайного голосования, как оно сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П, с тем, чтобы обеспечить применение положений Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их конституционно-правовом смысле.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П принято, в том числе, и по заявлению Зиминой Г.И.

Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года основано на положениях норм, которым при применении дан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П, вывод суда первой инстанции о законности данного решения является ошибочным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявления Зиминой Г.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года отменить, принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 года о досрочном прекращении полномочии судьи <...> районного суда <...> Зиминой Г.И. с лишением второго квалификационного класса - отменить.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Т.Е.КОРЧАШКИНА