ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 24-В09-8

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу В. на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. по материалам истребованного дела по иску В. и В.С. к ООО "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки,

 

установил:

 

В. в своих интересах и интересах сына - В.С. обратилась в суд с иском ООО "Лазарос" о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, сославшись на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В., В.С. должны были оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры N 25 общей площадью 141 кв. м в строящемся доме по адресу: <...>, а ООО "Лазарос" передать им в собственность указанную квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.). Условия договора В., В.С. выполнены полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не передана.

Решением Майкопского городского суда от 15 августа 2008 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Лазарос" передать в собственность В. и В.С. четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>. В пользу истцов с ответчика взыскано 72800 руб. - стоимость невыполненных работ, а также 1500 руб., излишне уплаченных В., В.С. за производство работ по телефонизации. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В., считая состоявшиеся судебные постановления в части, в которой в иске отказано, неправильными, просит их в этой части отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе истица ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ее надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая дело и отказывая в иске в части взыскания 261800 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75724 руб. 57 руб., суд исходил из того, что согласно условиям договора от 9 ноября 2005 г. стороны пришли к соглашению о строительстве квартиры для истцов размером общей площади именно 141 кв. м, данный размер подтверждается представленными ответчиком технической документацией на дом 377-а и копией поэтажного плана квартиры N 25.

Между тем, в надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что в деле имеются документы, содержащие иные сведения об общем размере спорной квартиры. Так, в копии технического паспорта квартиры размер общей площади указан 137,3 кв. м (л.д. 20), такой же размер указан и в заключении судебно-строительной экспертизы от 9 января 2008 г. (л.д. 64).

Кроме того, как утверждает истица, размер общей площади квартиры N 25 в нарушение ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в названных документах указан с учетом площади лоджий. Без учета лоджий размер квартиры составляет 117,2 кв. м (л.д. 21). В., В.С. оплачена общая площадь квартиры в размере 141 кв. м.

Таким образом, В. считает, что размер построенной ответчиком квартиры меньше, чем было предусмотрено договором и оплачено истцами, судом не принято мер к установлению действительного размера общей площади квартиры, что с учетом имеющихся противоречий в документах и ее доводов является неправильным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором от 9 ноября 2005 г. сроков передачи квартиры В., В.С., суд исходил из того, что отсутствует вина ООО "Лазарос" в несвоевременном окончании строительства дома по адресу: <...>.

Данный вывод суда заявительница считает незаконным.

Согласно п. 6 указанной нормы требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Как видно из дела, согласно договору от 9 ноября 2005 г. ООО "Лазарос" должно было передать квартиру В., В.С. не позднее 31 декабря 2005 г. Дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 г. Квартира передана в собственность истцов решением суда, которое вынесено 15 августа 2008 г.

Как указывает В., в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче ей с сыном квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины, отсутствие вины ответчика в несвоевременном окончании строительства дома в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение данного положения Закона судом на ответчика такая ответственность возложена не была, какого-либо суждения по этому вопросу решение не содержит, хотя применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Как считает заявительница, указанные ею нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В., В.С., в связи с чем вынесенные судебные постановления подлежат отмене в указанной части.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

надзорную жалобу В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.