ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 41-В09-25

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Г. по материалам истребованного дела по иску Г. к Муниципальному учреждению "Департамент труда и социального развития г. Шахты Ростовской области" об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты и убытков,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Г. считает, что выплачиваемая ему денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна индексироваться с 1 июля 2000 года на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, затем по росту величины прожиточного минимума и далее с учетом уровня инфляции. Ссылаясь на то, что выплачиваемые ему суммы возмещения вреда не индексировались в соответствии с законом, истец просил взыскать задолженность за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2008 года и ежемесячно выплачивать ему сумму возмещения вреда здоровью в размере 17 451 руб. 43 коп.

Кроме того, Г. полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2008 года в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 убытки в размере 357 760 руб. 90 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2008 года, иск Г. удовлетворен частично.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При изучении доводов надзорной жалобы Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе Г. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Г., в установленном порядке с 1 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ