ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 41-Г09-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу З. на определение Ростовского областного суда от 10 июня 2009 года по делу по ходатайствам З.Д. и Свердловского городского суда Луганской области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Свердловского городского суда Луганской области Украины от 16 мая 2008 года о взыскании с З. алиментов на свое содержание в связи с учебой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Свердловского городского суда Луганской области Украины от 16 мая 2008 года постановлено взыскать с З. в пользу З.Д., 19 августа 1989 года рождения, алименты на его содержание в связи с продолжением обучения, в размере 1/7 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 27 августа 2007 года и до 30 июня 2010 года, а также взыскан судебный сбор и затраты на информационное обеспечение в доход государства Украины.

З.Д. и Свердловский городской суд Луганской области Украины обратились в суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Ростовского областного суда от 10 июня 2009 года удовлетворены ходатайства З.Д. и Свердловского городского суда Луганской области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Свердловского городского суда Луганской области Украины от 16 мая 2008 года.

В частной жалобе З. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Свердловского городского суда Луганской области Украины от 16 мая 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Довод частной жалобы З. о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как по его мнению требования о взыскании алиментов в пользу З.Д. подлежали рассмотрению судом Российской Федерации, является необоснованным и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку заявленные требования вытекают из требований о взыскании алиментов на содержание в период обучения З.Д., постоянно проживающего на территории Украины.

В силу п. 1 ст. 32 Конвенции права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.

При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 32 Конвенции).

Учитывая эти требования Закона и принимая во внимание, что сын З. - З.Д. проживает и учится в Восточноукраинском Национальном университете им. В. Даля, на территории Украины, нельзя согласиться с доводом, изложенным в частной жалобе о том, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Отсутствие в Семейном кодексе РФ положений аналогичных семейному законодательству Украины не является основанием к отказу удовлетворении ходатайства З.Д., так как при разрешении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Свердловского городского суда Луганской области Украины от 16 мая 2008 года должны учитываться нормы статей 32, 51, 53 - 55 Минской конвенции, что и было сделано Ростовским областным судом.

При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда от 10 июня 2009 года об удовлетворении ходатайств З.Д. и Свердловского городского суда Луганской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.