ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 38-Г09-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ю. и К. на определение судьи Тульского областного суда от 14 апреля 2009 года об отказе в принятии искового заявления Ю. и К. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тульской области, Тульскому областному суду, Центральному районному суду г. Тулы, Привокзальному районному суду г. Тулы, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации в Тульской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9994666 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. и К. обратились в Тульский областной суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тульской области, Тульскому областному суду, Центральному районному суду г. Тулы, Привокзальному районному суду г. Тулы, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации в Тульской области о взыскании морального вреда в размере 9 994 666 рублей, причиненного фактами нарушения их трудовых прав, изложенными в статье "Волокита" (газета "Тульская правда" от 4 августа 2005 года N 17), которые до настоящего времени не восстановлены.

Определением судьи Тульского областного суда от 14 апреля 2009 года Ю. и К. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной Ю. и К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Ю. и К., поданного ими в Тульский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что ставят вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного, по их утверждению, Ю. - неисполнением решения Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июня 1998 года о восстановлении ее на работе в Тульском филиале ОАО "Тулатоппром", оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 1998 года; К. - решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2004 года, об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ГУП "Тульская типография" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных сумм и компенсации морального вреда, то есть фактически обжалуют действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

Учитывая это обстоятельство судья, при вынесении определения от 14 апреля 2009 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые по утверждению истцов допустили грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Ю. и К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю., и К. - без удовлетворения.