ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 8-В09-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2009 г. гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Золотое кольцо" (далее АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по надзорной жалобе главного редактора АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" Невиницына А.М. на решение <...> районного суда г. <...> от 11 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смирнова А.В., занимающая должность мирового судьи судебного участка <...> <...> района <...> области, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Золотое кольцо" (далее АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 26 августа 2008 года в <...> областной газете "Золотое кольцо" N 155 в рубрике "Беззаконие" была опубликована статья Обуховой Е. "Законопослушного ингуша посадили в тюрьму". В данной статье, в частности, утверждалось, что "А.В. (Смирнова) раньше работала в <...> районном суде г. <...>. Но после ДТП - она, находясь за рулем автомобиля, сбила человека - ее перевели в <...> район". Однако данные сведения, по мнению истицы, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, подрывают ее авторитет мирового судьи, поскольку дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, никогда не совершала, в <...> районном суде г. <...> не работала. Просила обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в ближайшем номере того же средства массовой информации, взыскать с АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей и расходы по делу.

Решением <...> районного суда г. <...> от 11 ноября 2008 года иск удовлетворен частично - сведения, изложенные в газетной публикации признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Смирновой А.В. АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" была обязана в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в публикации сведения в ближайшем номере того же средства массовой информации. В счет компенсации морального вреда с АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" в пользу Смирновой А.В. взыскано <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 года решение районного суда в части размера присужденной Смирновой А.В. компенсации морального вреда и срока опубликования опровержения изменено - размер компенсации морального вреда увеличен до <...> руб., а срок опубликования опровержения увеличен до 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе главного редактора АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" Невиницына А.М. ставится вопрос об отмене решения <...> районного суда г. <...> от 11 ноября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2009 г. надзорная жалоба главного редактора АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" Невиницына А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии действительности сведений, содержащихся в публикации и о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновой А.В. компенсации морального вреда.

Одновременно кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации истице морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета того, что "допущенные ответчиком высказывания не являлись справедливыми замечаниями по вопросу отправления правосудия, были направлены на подрыв авторитета судьи, средства массовой информации безответственно распространило высказывания, содержащие обвинения в совершении профессиональным судьей нарушения закона без проверки фактов".

Таким образом, в определении кассационной инстанции не содержится четкого указания на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и послужившие основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, а приведены лишь оценочные суждения относительно несоразмерной величины компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции на основании названных выше норм материального права, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, виновности ответчика, характера нарушений личных неимущественных прав истицы (связанных, в частности, с тем, что данная публикация была направлена на подрыв авторитета судьи) определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, принимая во внимание при этом, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

То есть судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда в этой части. В этой связи нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации морального вреда.

В нарушение положений ст. 362 ГПК РФ кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, не указала в своем определении основание для такого изменения из числа тех оснований, которые перечислены в названной статье, процессуального закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 г. в части определения размера компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения <...> районного суда г. <...> от 11 ноября 2008 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 г. в части определения размера компенсации морального вреда отменить с оставлением в силе в указанной части решения <...> районного суда г. <...> от 11 ноября 2008 г. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 11 декабря 2008 г. оставить без изменения.