ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 4-Г09-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

при секретаре - Селезневе С.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Производственного объединения "Минский тракторный завод" на определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства производственного объединения "Минский тракторный завод" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в части передачи по принадлежности ПО РУП "Минский тракторный завод" трех тракторов, находящихся во владении ООО "Великан - Рустрактор".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей производственного объединения "Минский тракторный завод" - Л.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ООО "Великан - Рустрактор" - Н. по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

производственное объединение "Минский тракторный завод" обратилось в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска от 5 июня 2008 года о передаче ПО "Минский тракторный завод" по принадлежности вещественных доказательств - трех тракторов МТЗ - 82.1.57, N шасси - <...>, <...>, <...> находящихся во владении ООО "Великан-Рустрактор", расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район Западная коммунальная зона шоссе Энтузиастов дом 2.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанные трактора согласно постановлению следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 года были признаны вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Л.

В отношении Л. 5 августа 2004 года судом Партизанского района г. Минска был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь, который вступил в законную силу и исполнен.

В соответствии с п. 4 ст. 98 УПК Республики Беларусь вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при неустановлении последних подлежат конфискации.

ПО "Минский тракторный завод" является законным владельцем 400 тракторов, так как оплата за них по контракту не поступила, вещественные доказательства - трактора подлежат возврату их законному владельцу - ПО "Минский тракторный завод".

Определением Московского областного суда от 10 июня 2009 года в отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнение на территории Российской Федерации указанного постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года.

В частной жалобе, поданной ПО "Минский тракторный завод", поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПО "Минский тракторный завод", суд исходил из положений статьи 51 Конвенции, и сделал правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года о передаче по принадлежности тракторов ПО "Минский тракторный завод" не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, также как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба.

Как усматривается из приговора суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 августа 2004 года и материалов дела, гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, к ООО "Великан-Рустрактор" не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, трактора у этого юридического лица не изымались. Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года гражданский иск также не разрешался, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО "Минский тракторный завод" о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод, изложенный в частной жалобе ПО "Минский тракторный завод", о том, что Московским областным судом не были учтены положения статьи 6 Конвенции, не может служить основанием для отмены определения областного суда, поскольку являлся предметом рассмотрения и суд высказал правильное суждение о невозможности передачи заявителю в порядке гражданского судопроизводства трактора, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Действительно, статья 6 Конвенции устанавливает объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимся сторонам друг другу путем выполнения процессуальных и иных действий, в частности путем изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств.

Вместе с тем, порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам детализируются в статье 78 Конвенции и статьях 453, 468 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 78 Конвенции и названных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него; предметы которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся стороне, которая их передала.

Однако, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 5 июня 2008 года, окончено, механизм передачи вещественных доказательств, установленный статьей 78 Конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 10 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПО "Минский тракторный завод" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственного объединения "Минский тракторный завод" - без удовлетворения.