ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 157-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2008 года, по которому

А., <...>, ранее судимый 20 ноября 2002 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2004 года,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П., С. и А. солидарно в пользу Великовечненского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба 25585 рублей 50 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены П. и С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного А. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений, переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы возражений потерпевшей П.Т. на жалобу, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, адвоката Озеровой И.Л., осужденного А., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан виновным в том, что 13 июня 2007 года вступил в сговор с П. и С. на тайное хищение чужого имущества из магазина N 54 Великовечненского сельского потребительского общества (сельпо) в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края. С целью взлома и облегчения проникновения в помещение, взяв с собой "клык" стогометателя, изготовленный в виде трубы, пришли к указанному магазину.

Увидев возле магазина сторожа П.В., сознавая, что он находится на работе и выполняет свои служебные обязанности по охране магазина, П. и С., проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за пределы достигнутой с А. договоренности, напали на потерпевшего и стали избивать, нанося удары ногами и кулаками по различным частям тела, конечностям и голове.

Когда П.В. потерял сознание, П. и С. перетащили его в сторожку, где бросили на пол и с целью причинения смерти сначала С., а затем П. нанесли потерпевшему поочередно по несколько ударов топором в верхнюю часть тела и шею.

В результате механической асфиксии, развившейся на фоне обширных повреждений органов шеи, П.В. скончался на месте происшествия.

После того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, А., действуя согласованно с П. и С., взял топор и с целью проникновения в помещение пытался разрушить стену магазина, однако это ему не удалось.

Далее осужденные с помощью топора и металлического "клыка" взломали дверь складского помещения и двери магазина, откуда похитили товар на сумму 15965 рублей 79 копеек, которым распорядились по собственному усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный А. просит судебные решения изменить, указывает, что его действия следует квалифицировать как кража, поскольку в убийстве потерпевшего он участия не принимал, действия П. и С. были для него неожиданными, содеянное им необоснованно квалифицировано как разбой.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая П.Т. заявляет о своем несогласии с ней.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина.

Увидев сторожа, П. и С., проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за рамки договоренности с А., напали на него и стали избивать, а затем убили с помощью топора.

Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью - обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.

Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял их план, направленный на завладение чужим имуществом из магазина путем разбойного нападения, так как сразу после убийства взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина.

При таких обстоятельствах, признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершенными при эксцессе исполнителей, суд дал правильную юридическую оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий А. на ст. 158 УК РФ, о чем он просит в надзорной жалобе, по делу не установлено.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит, что судебные решения в отношении А. в части гражданского иска подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявленный Великовечненским сельским потребительским обществом гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением и порчей продуктов, в сумме 12521 рублей 49 копеек, а также затрат на похороны П.В. в сумме 13063 рубля 51 копейки, а всего на сумму 25585 рублей 50 копеек судом признан обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен со взысканием с осужденных П., С. и А. в солидарном порядке.

Однако А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве виновным не признан.

Следовательно, А. нести ответственность за затраты, понесенные Великовечненским сельпо в связи с погребением П.В., в сумме 13063 рублей 51 копейки не может, а поэтому взыскание с него указанной денежной суммы солидарно с другими осужденными подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года в отношении А. изменить, исключить взыскание с А. солидарно с другими лицами в пользу Великовечненского сельского потребительского общества затраты, понесенные в связи с погребением П.В., в сумме 13063 рублей 51 копейки.

В остальном судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ