ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 5-В09-94

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Гуцола Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К., С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года по делу по иску К. к М. о выселении, по встречному иску М. к К. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К., поддержавшей заявление, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 года. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.

Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

М. предъявила встречный иск к К. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 года в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменены и в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска К. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба М. без удовлетворения.

В заявлении К., С. поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что М. при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были представлены сведения не соответствующие действительности. М. с целью регистрации в городе Москве и получении льгот, предоставляемых Правительством города Москвы скрыла такое юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство, как предоставление 9 января 2008 года муниципальной однокомнатной квартиры в Московской области. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является злоупотреблением правом со стороны М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны заявителям и сторонам по делу.

При рассмотрении дела по иску К. к М. о выселении, по встречному иску М. к К. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь, предметом спора являлись права М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Права на другую жилую площадь предметом спора не являлись, судом не исследовались и не рассматривались.

Предоставление М. муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: <...>, как указывают заявители, регистрация М. в городе Москве и получение льгот, предусмотренных Правительством города Москвы не являются существенными обстоятельствами при разрешении возникшего спора и не могут повлиять на правильность принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать в удовлетворении заявления К., С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года.