ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 89-Г09-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу директора учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" - С. на определение Тюменского областного суда от 20 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 22 сентября 2008 года о взыскании расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением суда Железнодорожного района г. Гомель Республики Беларусь от 22 сентября 2008 года с М. и Р. в пользу учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" взысканы в солидарном порядке расходы в сумме 277 210 рублей на содержание находящейся на государственном обеспечении дочери:

Ч., 20 февраля 1990 года рождения, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2008 года.

Учреждение образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" обратилось в Тюменский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного определения иностранного суда на территории России.

Определением Тюменского областного суда от 20 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе, поданной директором учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" - С., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая учреждению образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации определения суда Железнодорожного района г. Гомель Республики Беларусь от 22 сентября 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по заявлению учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" о внесении изменения в исполнительные документы о взыскании расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении состоялось 22 сентября 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Ч.Н., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Ч.Н. вызова в суд Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь на 22 сентября 2008 года по делу по заявлению учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" о внесении изменения в исполнительные документы о взыскании расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено, и не приведены они в частной жалобе.

Рассматривая дело, суд обсудил довод учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на справку судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь (л.д. 8), согласно которой Ч.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно его отверг, правильно указав, что данная справка не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

Для проверки указанного довода запросом от 24 декабря 2008 года Тюменского областного суда в порядке досудебной подготовки был истребован документ, подтверждающий вручение Ч.Н. вызова в суд Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь на 22 сентября 2008 года по делу по заявлению учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" о внесении изменения в исполнительные документы о взыскании расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении в соответствии со статьей 11 названной Конвенции.

Согласно ответа председателя суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 4 января 2009 года (л.д. 17 - 18) Тобольским районным судом Тюменской области в рамках исполнения поручения иностранного суда, Ч.Н. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь на 10 октября 2007 года, копия искового заявления Отдела образования Администрации Железнодорожного района г. Гомель к Ч.Н. и Р. о солидарном взыскании задолженности и ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на государственном обеспечении. Документа, подтверждающего вручение Ч.Н. вызова в суд Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь на 22 сентября 2008 года в материалах дела нет.

Из имеющегося в деле сообщения председателя Тобольского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2009 года усматривается, что в 2008 году судебное поручение суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь о вручении документов Ч.Н. в Тобольский районный суд Тюменской области не поступало.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Тюменского областного суда от 20 февраля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тюменского областного суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу директора учреждения образования "Гомельский государственный профессионально-технический колледж кулинарии" - С. - без удовлетворения.