ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 16-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и М.А. на определение судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г., которым возвращена частная жалоба М. и М.А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. и М.А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) суда Дзержинского района выразившиеся в длительном рассмотрении их искового заявления к КГ "Спутник" и постановлении незаконных судебных актов по этому делу, в связи с чем им причинен материальный ущерб в сумме 280 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. М. и М.А. отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением судьи от 13 мая 2009 г., заявители 26 мая 2009 г. подали на него частную жалобу.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. частная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе М. и М.А. просят об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст. 336 - 375).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу М. и М.А. на определение судьи от 13 мая 2009 г., судья Волгоградского областного суда указал, что жалоба поступила в Волгоградский областной суд с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как указывают в частной жалобе заявители, копия определения судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. была направлена почтой в адрес М. и М.А. 18 мая 2009 г. и получена ими 19 мая 2009 г. Учитывая, что частная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда РФ заявителями в десятидневный срок со дня, когда им стало известно о вынесении обжалуемого определения, у Волгоградского областного суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таких обстоятельствах определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частную жалобу М. и М.А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. следует принять к рассмотрению по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 г., отменить, частную жалобу М. и М.А. на определение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 г. рассмотреть по существу.