ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 93-о09-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Русакова
В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля
2009 года кассационное представление государственного обвинителя Сердюк Т.А. и
кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Анаева
Р.А. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей
от 19 марта 2009 года, по которому
Г., <...>; ранее не судим
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к четырем годам восьми месяцам
лишения свободы; по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года) к двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в
доход государства; по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года) к трем годам четырем месяцам лишения свободы.
На основании п. п. "а",
"б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Г. от назначенного по ст.
116; ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности.
По ч. 1 ст. 209; п.
п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "б",
"в" ч. 2 ст. 191; п. "а" ч. 3 ст. 163; ч. 3 ст. 222 УК РФ
Г. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ).
С., <...>, ранее судим: 15 июня
2001 года по ч. 3 ст. 206; ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к четырем годам лишения
свободы условно с испытательным сроком три года
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) к двум годам десяти месяцам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение, назначенное приговором Ягоднинского
районного суда от 15 июня 2001 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно С. назначено четыре года пять месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 78
УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания С.
освобожден за истечением сроков давности.
По ч. 1 ст. 209; п.
п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "б",
"в" ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 222 УК РФ С. оправдан ввиду неустановления события преступления на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей.
П., <...>, ранее не судим
оправдан по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "б", "в"
ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей ввиду неустановления события преступления
(п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). По
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.
162; ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
С.А., <...>, ранее судим: 13 апреля
2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы
условно с испытательным сроком три года
оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава
преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). По ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан в связи
с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст.
302 УПК РФ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
На основании вердикта присяжных
заседателей признаны виновными и осуждены:
Г. - за
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, совершенное 17 апреля 2001 года с применением предмета,
используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лиц, пресекающему
нарушение общественного порядка; за нанесение побоев Г.Е.; за самоуправство в отношении
супругов С.А.С. и С.Т., совершенное 23 сентября 2002 года.
Г. и С. - за самоуправство в отношении
Б., совершенное 11 октября 2001 года.
Также при изложенных в обвинении
обстоятельствах, обвинялись: Г., С. и П. в создании устойчивой вооруженной
группы (банды), участии со С.А. в составе банды в совершаемых ею нападениях на
граждан; в разбойном нападении на Б.В., совершенное в
октябре 2001 года; в незаконном хранении, перевозке драгоценных металлов
(золота и серебра), совершенные в крупном размере, организованной группой; Г. и С. - в вымогательстве, то есть требовании передачи права на
имущество под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;
П. и С.А. - в разбойном нападении на супругов С.А.С. и С.Т.; Г., С., П. - в
незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного
оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой; С.А. - в
незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.
По данному обвинению в отношении Г., С.,
П. и С.А. постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем
изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Г., С., П. и С.А.
отменить, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство
по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства
осужденные и их защитники доводили до сведения присяжных заседателей
информацию, которая находится за пределами их компетенции; ставили под сомнение
доказательства, признанные судом допустимыми; делали ссылки на доказательства,
не исследованные в судебном заседании; по мнению
государственного обвинителя, стороной защиты нарушались требования
уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в комментировании
оглашенных доказательств, в исследовании обстоятельств, не имеющих отношения к
делу; заявление Г., что за совершение этих преступлений он не выйдет из тюрьмы,
является не чем иным как незаконное воздействие на присяжных заседателей;
адвокаты неоднократно в присутствии присяжных заседателей делали попытки дать
субъективную оценку доказательствам.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. просит приговор изменить,
оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ; считает, что ему
необоснованно было отказано в прекращении дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с
примирением с потерпевшими, о чем в материалах дела имеются соответствующие
заявления; по мнению осужденного Г., суд необоснованно не признал за ним право
на реабилитацию по тем эпизодам обвинения, по которым он был оправдан и
необоснованно взыскал судебные издержки в размере более трехсот тысяч рублей в
доход государства;
адвокат Анаев Р.А. в интересах осужденного Г. просит об изменении
приговора - переквалификации действий осужденного по эпизоду Синегорьевской больницы в отношении потерпевшего К. с ч. 2
ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ с освобождением от наказания за истечением
сроков давности; по эпизоду хулиганских действий, по мнению адвоката, следует
переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ
В возражениях на кассационное
представление, осужденный С.А., адвокаты Пальчинский
В.Г., Анаев Р.А просят представление государственного
обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит,
что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии с ч.
2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
кассационному представлению прокурора (государственного обвинителя) лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу в материалах не содержится.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления и жалобах о
нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с
учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с
участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном
законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от
участников процесса не поступило (т. 50 л.д. 158).
Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались
недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Кроме этого, из протокола судебного
заседания следует, что председательствующий неоднократно останавливал
подсудимых и адвокатов указывая на недопустимость высказываний,
относительно процессуальных вопросов, обращаясь к присяжным заседателям с
просьбой не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 49, л.д. 3, 13).
Доводы кассационного представления о том,
что в ходе судебного следствия подсудимые и адвокаты, вопреки требованиям
закона акцентированы внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место
применение незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности
получения представленных обвинением доказательств, по мнению судебной
коллегии, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного
заседания, председательствующий немедленно реагировал на все попытки нарушения
порядка при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Каждый раз он
снимал вопросы (не только стороны защиты, но и стороны обвинения), которые
выходили за рамки предмета исследования присяжных и разъяснял коллегии
присяжных заседателей, что эти высказывания они не должны принимать во
внимание. Нарушителю порядка делалось замечание и
данное лицо предупреждалось о недопустимости такого поведения, а в отношении
подсудимого Г. суд принял решение об удалении из зала судебного заседания в
соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 46 л.д. 45).
Доводы кассационных жалоб о нарушении
прав при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и
противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует,
все вопросы, подлежащие разрешению, и на которое имеются ссылки в жалобах,
сформулированы в соответствии с требованиями ст. 252; 338; 339 УПК РФ.
Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам
председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были
сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых, в
соответствии с предъявленным каждому из них обвинением с учетом результатов
судебного следствия и прений сторон.
Вопросный лист оглашен в присутствии
присяжных заседателей и передан их старшине. Данных о том, что в вопросы не
были включены какие-либо действия, что суд вышел за пределы
предъявленного обвинения нет. Время и место в вопросах указаны в
соответствии с предъявленным обвинением, нет также данных о том, что вопросы
были громоздкими и сложными для присяжных заседателей.
В соответствии с действующим
законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями, такого основания для отмены
приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, в связи
с чем доводы кассационных жалоб адвоката Анаева Р.А.
и осужденного Г. о вынесении вердикта на основании предположений, о неправильной
оценке доказательств, о невиновности осужденных (Г., С.) не могут быть признаны состоятельными.
Вердиктом присяжных
заседателей установлено, что 17 апреля 2001 года Г., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ворвался в помещение ординаторской хирургического
отделения Муниципального учреждения здравоохранения - Синегорьевская
городская больница", расположенной в поселке Синегорье
Ягоднинского района Магаданской области, где стал
кричать и требовать от санитарки П.О. срочно вызвать на рабочее место хирурга
Л. Прибывший на шум медицинский брат больницы К. потребовал от Г. прекратить эти действия и покинуть помещение медучреждения. Однако, Г. стал наносить К. удары кулаками по различным частям
тела, а затем нанес потерпевшему несколько ударов рукоятью пистолета и произвел
выстрел с целью устрашения.
В июле 2001 года Г. в вечернее время
суток, находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе
"Пионерный" п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, принадлежащем
Г.Е., устроил ссору с последним, в ходе которой бросил чашку в лицо Г.Е. после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу,
причинив физическую боль и страдания.
11 октября 2001
года Г. и С., находясь в поселке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области потребовали у Б. возврата
денежного долга в сумме 100000 рублей, когда Б. отказался вернуть деньги, то Г.
стал того избивать, нанося удары кулаками по лицу и телу, а С. избил знакомого
Б. - К.С., после чего Б. и К.С. были посажены в автомобиль и доставлены N 18 по улице Когодовского, где
в квартире N 23 по месту жительства Б., Г. изъял у того деньги в сумме 247000
рублей. С. в это время был в машине с К.С., чтобы пресечь попытки последнего
вызвать работников милиции.
23 сентября 2002
года в районе 555 км автомобильной дороги "Колыма" у поселка Бурхала Ягоднинского района Магаданской области после происшедшего
там столкновения автомобиля "Ниссан-Сафари" под управлением Г. с
автомобилем "Тойота-Королла", в котором
находились супруги С.А.С. и С.Т., Г., имея цель понудить супругов С.А.С. и С.Т.
возместить ущерб, нанес несколько ударов кулаком и имевшимся при нем пистолетом по различным частям тела С.Т.,
высказывая при этом угрозы убийством и причинением телесных повреждений, в
результате чего С.Т. были причинены поверхностная рана волосистой части головы
в теменной области, кольцевидная ссадина лобной области, травма зубов нижней
челюсти и сотрясение головного мозга. Кроме того, Г.
нанес множественные удары кулаком, пистолетом и ногами по различным частям тела
С.А.С., причинив тому семь ушибленных ран волосистой части головы и лица,
обширный кровоподтек на правой щеке, сотрясение головного мозга, а также
кровоподтек левой поясничной области, после чего дважды выстрелил из пистолета
в воздух и один раз в землю. После этого, Г. с целью
подавления воли к сопротивлению, поместил С.А.С. и С.Т. в задний отсек
автомобиля, где продержал их запертыми в течение 30 минут, а затем потребовал
от потерпевших 3000 долларов США, угрожая расправой, получив от С.Т. деньги в
сумме 7000 рублей и 100 долларов США.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в
отношении Г. применен правильно и действия Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст.
213; ст. 116; ч. 2 ст. 330 УК РФ по указанным в приговоре признакам. В
соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных
заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует
действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Доводы
кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей
исследовались данные о личности подсудимых, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ
данные о личности подсудимых исследуются с участием присяжных заседателей лишь
в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава
преступления, в совершении которого они обвиняются. Учитывая то обстоятельство, что по данному делу Г., С. и П. было
предъявлено обвинение в создании банды, а подсудимому С.А. - в участии в банде,
то выяснение вопросов в ходе судебного следствия о том, где и когда
познакомились подсудимые, какие отношения между ними сложились - не
противоречило требованиям закона.
Действующим законодательством на судью не
возлагается обязанность ставить вопросы в формулировках, предложенной стороной
защиты. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного
преследования не равнозначно невиновности лица в этой части и не препятствовало
постановке вопросов по другим деяниям, связанных с теми, в отношении которых
дело прекращено за истечением сроков давности.
Напутственное слово
председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания,
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 50 л.д.
73 - 92).
Доводы кассационного представления и
кассационных жалоб о необъективности председательствующего в напутственном
слове, по мнению судебной коллегии, являются
несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на
законе. Так, доводы адвоката Анаева Р.А. о том, что
председательствующий неполно привел ряд указанных в жалобах доказательств,
противоречат требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ о том, что
председательствующий лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах.
Данных о том, что председательствующий не напомнил о каком-либо исследованном в
суде доказательстве, в материалах дела нет. Вопреки доводам кассационных жалоб
из текста напутственного слова следует, что председательствующий правильно
разъяснил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности,
определенного ст. 14 УПК РФ, в том числе о порядке толкования сомнений в
виновности обвиняемого в его пользу (т. 50 л.д. 89).
Наказание назначено Г. в соответствии с
требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех
конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным
содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется. Совершение Г.
преступлений впервые, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является
обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершены преступления, не относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и
совершены они не вследствие случайного стечения обстоятельств. Другие
обстоятельства, на которые ссылается Г. в жалобе, учтены судом при назначении
ему наказания.
Взыскание с Г. судебных издержек,
связанных с выплатой сумм адвокату Анаеву Р.А.
соответствует требованиям ст. ст. 131; 132 УПК РФ, при этом сумма судебных
издержек с Г. судом была уменьшена с учетом нахождения на иждивении у Г.
малолетнего ребенка, поэтому оснований к отмене либо изменению судебного
решения в этой части, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе
адвоката Анаева Р.А., судебная коллегия не
усматривает.
Что касается доводов кассационной жалобы
осужденного Г. о его праве на реабилитацию, то вопросы реабилитации граждан,
привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 134
УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого
прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении,
постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ
для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом
решение вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию
законом предусмотрен специальный порядок и находится в компетенции суда,
постановившим оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в
кассационном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда с
участием присяжных заседателей от 19 марта 2009 года в отношении Г., С., П.,
С.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного
обвинителя Сердюк Т.А., кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.