ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 31-Г09-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2009 г. частную жалобу И. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2009 г., которым И. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства. В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2007 г. мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 января 2007 г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 12 апреля 2007 г. Московским районным судом г. Чебоксары указанное определение мирового судьи было отменено. Для восстановления нарушенного мировым судьей права на доступ к правосудию, права апелляционного обжалования решения мирового судьи истец понес убытки в размере 2 500 руб. (1 000 руб. за составление и распечатку частной жалобы, 1 500 руб. на оплату услуг представителя). Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный вред в размере 2 500 руб.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2009 г. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе И. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления И., судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о возмещении вреда, связанного с исполнением мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары своих должностных обязанностей, а так как в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 1070 ГК РФ отказал И. в принятии его искового заявления.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск предъявлен не к судье или к суду, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в связи с чем ему следовало на основании ч. 1 ст. 26 ГПК РФ решить вопрос о подсудности Верховному Суду Чувашской Республики заявленных И. требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса судье следует учесть изложенное и вынести отвечающее требованиям закона определение.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2009 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.