ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 1-Г09-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2009 г. частную жалобу Е. и Ж. на определение Архангельского областного суда от 10 апреля 2009 г., которым возвращено их исковое заявление к Управлению Федеральной службы безопасности по Архангельской области о понуждении обозначить специализированное кладбище и могилу Е.А., открыть свободный доступ к могиле, отдать последние воинские почести военнослужащему, провести служебное расследование, компенсировать моральный вред.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. и Ж. обратились в Архангельский областной суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности (далее - Управление ФСБ) по Архангельской области о понуждении обозначить специализированное кладбище и могилу Е.А., открыть свободный доступ к могиле, отдать последние воинские почести военнослужащему, провести служебное расследование, компенсировать моральный вред.

Определением Архангельского областного суда от 10 апреля 2009 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Архангельскому областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Е. и Ж. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.

Возвращая Е. и Ж. их исковое заявление к Управлению ФСБ по Архангельской области о понуждении обозначить специализированное кладбище и могилу Е.А., открыть свободный доступ к могиле, отдать последние воинские почести военнослужащему, провести служебное расследование, компенсировать моральный вред, судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 24, 26, 28 ГПК РФ заявленные истцами требования подсудны районному суду по месту нахождения ответчика и не подлежат рассмотрению Архангельским областным судом.

Оснований не согласиться с определением Архангельского областного суда от 10 апреля 2009 г. по доводам частной жалобы Е., Ж. не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 10 апреля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Е., Ж. - без удовлетворения.