ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 118П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Нуриевой Т.Х. и осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., по которому

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 102 п. п. "а", "е", "и", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2004 г. рассмотрены вопросы, связанные с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать К. осужденным по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2004 г. постановление судьи изменено, действия К. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2008 г. постановление судьи и кассационное определение изменены. Постановлено считать К. осужденным по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По делу осуждены также Д., К.С., уголовное дело в отношении которых пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, 7 декабря 2005 г. и 6 февраля 2008 г.

В надзорных жалобах адвокат Нуриева Т.Х. и осужденный К. просят о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К., с учетом внесенных изменений, осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале мая 1995 г. К.С., К. и Д. решили совершить убийство О. и проживавшего с ним Д.А. из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом О. Для этого они решили сначала убить Д.А., проживавшего в г. Уфе без прописки, с целью облегчить совершение разбоя и убийства О., после чего в квартире <...> убить О. и завладеть его имуществом. Осуществляя задуманное, вооруженный огнестрельным оружием, К.С., а также К. и Д. около 20 часов 9 мая 1995 г. приехали на квартиру О. и предложили находившемуся там Д.А. съездить на озеро и взять как будто бы спрятанное там оружие.

Приехав к озеру, расположенному рядом с пос. Алексеевка Уфимского района, Д. ударом руки свалил Д.А. на землю, и с К. стали удерживать его, а К.С. в это время с целью умышленного убийства дважды выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, причинив огнестрельные раны в левой височной и затылочной областях с повреждением головного мозга, от которых тот скончался. После этого осужденные привязали к телу потерпевшего коленвал от мотоцикла и утопили в озере.

После убийства Д.А.К.С., К. и Д. примерно в 24 часа 9 мая 1995 г. приехали к О., где с целью умышленного убийства из корыстных побуждений, при разбое, напали на него. К. гантелей нанес удар в голову О. и свалил его на пол, а К.С. и Д. поочередно нанесли ножом по телу потерпевшего удары в область груди, живота, от которых потерпевший скончался на месте. Совершив убийство О., подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 108650 руб., а также паспорт, военный билет и водительские права О.

В надзорной жалобе адвокат Нуриева Т.Х. просит уголовное дело в отношении К. по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР прекратить, поскольку виновность осужденного не доказана. По факту завладения имуществом потерпевшего ставится вопрос о переквалификации действий К. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Также указывается, что срок давности привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ истек до постановления приговора.

Осужденный К. в надзорной жалобе просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения в уголовной ответственности, исключить осуждение за разбой как излишне вмененный, явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание, и назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая О.Т. в своем возражении просит судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Нуриевой Т.Х. и осужденного К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Виновность К. в совершении убийства Д.А., а затем О. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Из явки с повинной К.С., а также его показаний в ходе предварительного следствия усматривается, что убийство Д.А. совершено при непосредственном участии К., который участвовал в избиении потерпевшего, а затем держал его, когда К.С. два раза выстрелил в голову Д.А. После этого труп они утопили в озере.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Д.А. наступила в результате двух пулевых ранений в голову.

Помимо этого, из показаний К.С. усматривается, что после убийства Д.А. они втроем приехали в квартиру О., где К. ударил О. гантелей по голове, а Д. наносил удары ножом.

К. в своих показаниях также подтвердил, что ударил О. гантелей по голове, рукой в лицо, а затем потерпевшему удары ножом наносили К.С. и Д.

Эти данные соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причиненных О., причине его смерти.

Правовая оценка действий К., с учетом внесенных изменений, по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР является правильной.

Из показаний К. следует, что после убийства О. они забрали из квартиры золотые изделия, 8 или 10 тысяч долларов США.

Поскольку судом установлено, что убийство О. совершено с целью завладения его имуществом, оснований для переквалификации действий К. на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ не имеется.

Оснований для исключения осуждения за разбой также не имеется.

Данных о том, что К. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, К. был задержан по подозрению в совершении преступления 7 декабря 1999 года, уже после заявления о явке с повинной К.С. от 1 ноября 1999 года, в котором изложены сведения о причастности К. к содеянному.

Вместе с тем судебные решения в отношении К. подлежат изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

К. признан виновным в похищении паспорта и других важных личных документов - военного билета и водительского удостоверения О., совершенном 9 мая 1995 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по обстоятельствам убийств Д.А. и О. неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, поскольку не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По факту убийства О. предварительное следствие возобновлено 4 декабря 1999 г. (т. 3 л.д. 6).

К этому моменту истек срок давности привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Данных о том, что К. уклонялся от следствия или суда, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая положения указанного закона и принимая во внимание тот факт, что срок давности истек до поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, состоявшиеся судебные решения в отношении К. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что касается назначенного К., с учетом внесенных изменений, наказания за разбой и убийство, то оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы адвоката Нуриевой Т.Х. и осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2001 г., постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2008 г. в отношении К. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР, ст. 162 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ