ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 11-о09-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Х. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года, которым определяется порядок исполнения постановленного этим судом приговора в отношении Х., <...>, с учетом наличия другого неисполненного приговора.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей постановление изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года Х. осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 127 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Х. исчислен с 16 июня 2004 года с зачетом времени содержания его под стражей с 19 по 28 ноября 2003 года. Приговор вступил в законную силу 21 января 2009 года.

При постановлении данного приговора суд не обладал официальной информацией о том, что к этому времени по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 года Х. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении за преступление, совершенное им 30 мая 2006 года. По этому приговору, вступившему в законную силу 2 февраля 2007 года, срок отбывания наказания Х. исчислен с 4 августа 2006 года.

Имея в виду наличие в отношении одного и того же лица двух самостоятельных приговоров, по каждому из которых осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в различных условиях, администрация ФГУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением об определении порядка исчисления Х. наказания по совокупности преступлений. Рассмотрев данное представление в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, Верховный Суд Республики Татарстан 6 мая 2009 года вынес постановление, которым, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2006 года и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2004 года, с зачетом в срок наказания нахождения Х. под стражей с 19 по 28 ноября 2003 года.

В кассационной жалобе на данное постановление осужденный Х. просит признать его незаконным, ссылаясь на нарушение судьей норм уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ не был извещен о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала и ему не была предоставлена возможность знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения. Кроме того, утверждает, что суд был не вправе принимать решение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по представлению начальника ФГУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, т.к. следственные изоляторы не являются исправительными учреждениями. Отмечает, что судом не были рассмотрены ходатайства о предоставлении ему защитника Ширяевой Д.А., ранее участвовавшей в судебном заседании по его уголовному делу, а также о переносе заседания в связи с его неготовностью к участию в нем. Указывает, что судья безосновательно отклонил заявленный ему отвод, несмотря на то, что ранее он рассматривал уголовное дело в отношении Х. и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Утверждает также, что норма ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежала применению в отношении него, т.к. к моменту вынесения судом постановления от 6 мая 2009 года он наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани уже отбыл. Просит постановление от 6 мая 2009 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Подольская Я.Б. утверждает, что процессуальные права Х. при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением вынесенных в отношении него приговоров, нарушены не были, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для признания процессуальных прав Х. нарушенными и для отмены в связи с этим вынесенного в отношении него постановления.

Как следует из справки N 47-1/1059, представленной начальником ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, постановление судьи о назначении на 6 мая 2009 года судебного заседания по вопросу исполнения приговора в отношении Х. поступило в учреждение 22 апреля 2009 года, однако незамедлительно не было вручено осужденному, поскольку он прибыл в учреждение только 29 апреля 2009 года. Впоследствии Х. был ознакомлен с постановлением, но от его получения и от удостоверения этого факта своей подписью отказался, мотивируя отказ отсутствием адвоката (т. 133, л.д. 132). Таким образом, заявление Х. о том, что он не был уведомлен о предстоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Х. на несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ несостоятельна, поскольку эта норма регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу в случае, когда по нему не проводится предварительное слушание, а не порядок решения вопросов в стадии исполнения приговора, после его вступления в законную силу.

6 мая 2009 года Х., будучи доставлен в судебное заседание, заявил о неготовности к участию в нем и ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом, однако, его заявление носило абстрактный характер, поскольку какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий им не высказывались. Не было в судебном заседании с его стороны и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Вопреки утверждениям осужденного, он в судебном заседании, как видно из его протокола, не был ограничен в возможности заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении представленных материалов, давать объяснения, представлять документы. Данных о том, что Х. ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве его защитника Ширяевой Д.А. и возражал против выступления в этом качестве адвоката Сафиной Э.А., в материалах дела не имеется.

Отсутствуют указания на конкретные свидетельства невозможности его подготовки к судебному заседанию и, тем самым, участия в суде и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что право Х. на защиту в суде не было обеспечено.

Ссылка осужденного на то, что постановление от 6 мая 2009 года было вынесено судьей, ранее постановившим в отношении него обвинительный приговор и заинтересованным в исходе дела, не дает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном порядке в судебном заседании, и по нему было принято обоснованное решение, поскольку никаких данных о необъективности и предвзятости судьи Якупова И.А. установлено не было. Само по себе то, что данный судья постановил в отношении Х. обвинительный приговор, не может расцениваться как основание для его отвода, поскольку, по общему правилу, вопрос о назначении наказания с учетом ранее вынесенного и неисполненного приговора подлежит разрешению при постановлении приговора по последнему уголовному делу, т.е. в том же процессе и тем же судьей, который решает вопрос о виновности подсудимого. И в порядке исполнения приговора этот вопрос, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, также подлежит разрешению судом, постановившим приговор.

Неубедительным является и довод Х. о том, что вопрос об исполнении вынесенных в отношении него приговоров не мог быть рассмотрен по представлению начальника ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такого рода вопросы подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Наказания, назначенные Х. по приговорам Кировского районного суда г. Казани и Верховного Суда Республики Татарстан, исполняются в настоящее время в учреждении ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, т.к. именно там он содержится после вступления этих приговоров в законную силу. Соответственно, при возникновении в связи с исполнением наказания вопроса, требующего в силу п. 10 ст. 397 УПК РФ принятия судебного решения, администрация именно этого учреждения была вправе обратиться с представлением в соответствующий суд. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П и Определении от 15 ноября 2007 года N 802-О-О.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, ему назначается наказание по правилам совокупности преступлений: применительно к тяжким или особо тяжким преступлениям - путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в совокупный срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей, исходя из уголовного дела, по которому срок содержания под стражей был более длительным.

Раздельное же исполнение приговоров, на чем настаивает Х., означало бы, что вынесенные в отношении него приговоры должны исполняться последовательно, что фактически привело бы к использованию в отношении него только правила полного сложения наказаний, назначенных за различные преступления. В данном случае это привело бы к ухудшению положения осужденного, что является недопустимым.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что судья Верховного Суда Республики Татарстан, назначая наказание Х. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части своего постановления о частичном присоединении к наказанию, назначенному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года, неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2008 года, и тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку этим положение осужденного Х. было необоснованно ухудшено, в постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года надлежит внести изменения, предусматривающие назначение ему наказание по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года в отношении Х. изменить, указав на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда г. Казани от 19 декабря 2006 года и по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2007 года, а не путем частичного присоединения первого ко второму, как указано в постановлении судьи.

В остальном данное постановление судьи оставить без изменения.