ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 66-Г09-14

 

(извлечение)

 

Граждане Кипра Е. и Х. обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Щ., 17 июня 2005 года рождения.

Определением Иркутского областного суда от 6 мая 2009 г. заявление Е. и Х. об усыновлении Щ. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем Е. и Х. - Ж. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Возвращая заявление Е. и Х., суд исходил из того, что в подтверждение достоверности подписей в надписи нотариуса, сделанной в заявлении Е. и Х., и в выданной на имя Ж. доверенности сделана отметка Главы округа Никосии К., а в апостиле, проставленном в заявлении Е. и Х., указано, что данный документ подписан К., выступающим к качестве чиновника Окружной администрации без указания его конкретной должности и места службы, в связи с чем надписи нотариуса и Главы Никосии К. не подлежат применению на территории Российской Федерации и не подтверждают подписи заявителей.

Еще одним основанием для возвращения заявления Е. и Х. суд указал направление заявления в суд не заявителями, а неизвестным лицом Ж., личность которой не установлена по паспорту и полномочия которой на предъявление заявления не подтверждены, так как адрес отправителя и адрес места проживания представителя усыновителей, указанный в доверенности, не совпадают.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 125 СК РФ устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 ГПК РФ документы усыновителей - иностранных граждан должны быть легализованы в установленном порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен.

Статьей 408 ГПК РФ определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция). Участниками данной Конвенции являются Республика Кипр (с 30 апреля 1973 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации (ст. 3 Конвенции).

19 января 1984 г. в г. Москве подписан Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее - Договор).

Согласно ст. 15 Договора документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон.

Как видно из материалов дела, заявление Е. и Х. об усыновлении Щ., а также доверенность, выданная заявителями на имя Ж., засвидетельствованы в установленной форме, скреплены официальной печатью Администрации округа Никосия и заверены печатью Министерства юстиции и общественного порядка Кипра.

В этой связи вывод суда о том, что заявление Е. и Х. об усыновлении Щ. и приложенная к нему доверенность на имя Ж. оформлены с нарушениями, является неубедительным.

Кроме того, ст. ст. 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении (удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела видно, что полномочия Ж. на предъявление заявления об усыновлении и представление интересов заявителей подтверждены доверенностью, выданной на ее имя, в которой указан адрес ее места проживания. При направлении заявления об усыновлении в суд Ж. указала другой адрес, который является адресом ее места работы, что подтверждается справкой от 18 мая 2009 г., выданной заведующим Иркутской областной коллегией адвокатов.

Поскольку ни ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ни ст. 135 ГПК РФ не требуют при подаче заявления указания исключительно адреса места жительства представителя заявителей, то и возврат заявления по указанному основанию является неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Иркутского областного суда от 6 мая 2009 г. отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.