ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 5н-207/09

 

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 июля 2008 года частично удовлетворено заявление Ш., в котором он просил признать незаконными действия председателя жилищно-бытовой комиссии, связанные с отказом в признании за ним права на первоочередное обеспечение жилым помещением с 1993 года и обязать председателя внести соответствующие изменения в списки учета лиц, нуждающихся в получении жилья.

Суд признал незаконными действия председателя жилищно-бытовой комиссии, связанные с отказом в признании права Ш. на первоочередное обеспечение жилым помещением с 14 мая 2003 года и обязал его внести соответствующие изменения в списки учета.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 года решение в части требований о признании за заявителем права на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 декабря 2008 года, Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке.

Военная коллегия оставила в силе решение от 11 июля, а все последующие судебные постановления отменила по следующим основаниям.

В суде установлено, что Ш. 14 мая 2003 года усыновил сына супруги от первого брака, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации после этого стал приравнен в правах к двум сыновьям заявителя, а 31 января 2005 года у заявителя родилась дочь.

Согласно статье 36 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, многодетным семьям (имеющим трех и более детей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в первую очередь.

Изложенное указывает на то, что с 14 мая 2003 года у заявителя возникло право на первоочередное обеспечение жильем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. То есть в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЖК РСФСР, оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса. Отсутствие в ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР.

Следовательно, Ш. правомерно поставил вопрос о признании за ним права на первоочередное обеспечение жильем в судебном порядке после отказа ему в этом руководством и жилищной комиссией Управления.

К тому же, право на первоочередное обеспечение жильем закреплено в пункте 4.2 действующих в настоящее время Примерных правил решения жилищных вопросов военнослужащих, рабочих и служащих органов государственной безопасности в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге, Пограничных войсках Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 285, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Отменяя решение суда от 11 июля 2008 года, окружной военный суд, согласившись с этим выводом, в то же время указал на пропуск Ш. трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Между тем, исходя из характера спорного правоотношения, право на первоочередное обеспечение жилым помещением, начиная с 14 мая 2003 года, сохранилось у Ш. как на момент обращения в жилищно-бытовую комиссию и к должностным лицам Управления, так и на день обращения в суд.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 256 ГПК РФ к спору о праве и, следовательно, отмены решения гарнизонного военного суда от 11 июля 2008 года не имелось.