ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 25-Г09-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.

при секретаре Ульяновой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу З. на определение Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года по делу по ходатайству З.С. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Одесской области Украины от 4 ноября 2008 года по делу по иску З.С. к З. о взыскании алиментов на свое содержание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения З., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З.С. обратился в Астраханский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Одесской области Украины от 4 ноября 2008 года, которым с З. взысканы алименты в пользу З.С. на его содержание, в размере 50 гривен ежемесячно, начиная с 22 июля 2004 года, пожизненно.

Определением судьи Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство З.С. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Одесской области Украины от 4 ноября 2008 года.

В частной жалобе, поданной З., поставлен вопрос об отмене определения Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Одесской области Украины от 4 ноября 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде и принимал участие в рассмотрении данного дела 4 ноября 2008 года. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

Данный вывод Астраханского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в частной жалобе. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.

Довод, изложенный З. в частной жалобе, о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства, так как несвоевременное получение решения иностранного суда лишило З. возможности его обжалования, не может служить основанием к отмене определения Астраханского областного суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения судами Российской Федерации ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов, и такого основания для приостановления производства в рамках рассмотрения данных ходатайств, как неполучение должником копии определения иностранного суда, процессуальным законом не предусмотрено.

Состоявшееся по делу о взыскании алиментов на содержание родителя судебное постановление иностранного суда З. вправе обжаловать в порядке, предусмотренным ГПК Украины.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство З.С. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Апелляционного суда Одесской области Украины от 4 ноября 2008 года, суд определил подлежащую взысканию в пользу З.С. сумму алиментных обязательств, эквивалентную 50 гривнам в рублевом исчислении, что не вправе был делать.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Астраханский областной суд должен был вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержания решения иностранного суда.

В данном же случае, установив размер суммы алиментных обязательств в рублях на момент вынесения определения 30 апреля 2009 года, суд фактически изменил решение иностранного суда и вышел за пределы заявленных в ходатайстве требований, что делать был не вправе. В связи с этим указание в определении Астраханского областного суда о взыскании суммы алиментных обязательств, эквивалентной 50 гривнам в рублевом исчислении подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

изменить определение Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года, исключив из данного определения указание о взыскании суммы алиментных обязательств, эквивалентной 50 гривнам в рублевом исчислении, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.