ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 8-Г09-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А. и Гетман Е.С.

при секретаре Чанышевой С.О.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2009 года гражданское дело по иску Крутикова Ю.В. и Шитовой Т.С. к УВД по Ярославской области, МВД Российской Федерации о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом индексации и денежной компенсации по кассационным жалобам Крутикова Ю.В. и Шитовой Т.С. на решение Ярославского областного суда от 14 мая 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Шитовой Т.С., Крутикова Ю.В., адвоката Головина Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя МВД РФ Чибилевой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Крутиков Ю.В. и Шитова Т.С. ссылались на то, что проходили службу в <...> следственном подразделении <...> УВД Ярославской области (с 1 мая 1993 года Крутиков Ю.В. и с 1 марта 1994 года - Шитова Т.С.), в связи с чем имели право на получение надбавки к должностному окладу, установленной пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью" и Приказом МВД России от 1 января 1993 года N 01. Между тем, такая надбавка им не начислялась и не выплачивалась. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 является документом ограниченного пользования и не публиковалось для всеобщего сведения, в период службы они не имели допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и не были ознакомлены с Приказом МВД РФ от 1 января 1993 года N 01, имеющим гриф "секретно", о нарушении своих прав им стало известно лишь в конце января 2009 года. В связи с этим Крутиков Ю.В. просил взыскать с ответчика надбавку за период службы с 1 января 1993 года по 30 мая 1995 года, Шитова Т.С. просила взыскать задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу с учетом индексации <...> руб., а также сумму денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки в размере <...> руб.

Представитель УВД Ярославской области иск не признал.

Решением Ярославского областного суда от 14 мая 2009 года Крутикову Ю.В. и Шитовой Т.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Крутикова Ю.В. и Шитовой Т.С. содержится просьба об отмене решения Ярославского областного суда от 14 мая 2009 года по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель УВД по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан Приказ от 1 января 1993 года N 01 "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД России для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к Приказу МВД России).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД России не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД России для выплаты надбавки к должностному окладу и основных требований к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к Приказу МВД России от 1 января 1993 года N 01) надбавка к должностным окладам в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 914-63 от 29 ноября 1992 года вводится с 1 января 1993 года лицам начальствующего состава ГУОП МВД РФ, РУОП, УОП МВД республик в составе Российской Федерации, ГУВД, УВД краев, областей и автономных образований, г. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОРБ ГУВДТ МВД РФ, УВДТ (ОВДТ), ОРЧ Восьмого главного управления МВД РФ и специализированных следственных подразделений по расследованию уголовных дел по организованной преступности и коррупции, созданных Приказом МВД РФ N 052-92 года.

Как установлено судом, на основании приказа УВД от 26 апреля 1993 года N 122 л/с Крутиков Ю.В. был назначен с 1 мая 1993 года старшим следователем по особо важным делам <...> УВД Ярославской области, проходил службу в указанной должности до 1 июля 1994 года.

На основании приказа УВД от 14 мая 1994 года N 100 л/с Шитова Т.С. была назначена старшим следователем по особо важным делам <...> при УВД Ярославской области по расследованию организованных преступлений, выявляемых УОП.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцам надбавки к должностному окладу в период их службы в названном следственном подразделении, поскольку, как следует из приказа УВД Ярославской области от 3 марта 1993 года N 56 "Об организационно-штатных изменениях", оно было образовано в соответствии с Приказом МВД РФ N 197-1992.

С 1 мая 1993 года по 1 июля 1994 года истцы не проходили службу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью (ГУОП, РУОП, ОРБ, УОП, ОРЧ) УВД Ярославской области, а также в специализированных следственных подразделениях по расследованию уголовных дел по организованной преступности и коррупции, образованных в соответствии с Приказом МВД России N 052-1992.

Кроме того, установлено, что с 1 июля 1994 года по 1 августа 1996 года Крутиков Ю.В. проходил службу в должности старшего следователя по особо важным делам (<...>), а Шитова Т.С. с 1 июля 1994 года по 1 августа 1996 года в должности старшего следователя по особо важным делам <...> при следственном управлении УВД Ярославской области, образованного в соответствии с Приказом МВД РФ от 8 апреля 1994 года N 107 "О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел".

Пунктом 3 Приказа МВД РФ от 8 апреля 1994 года N 107 предусмотрено реорганизовать следственные части при следственном комитете МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ в управления (отделы) по расследованию организованной преступной деятельности (следственная часть) при следственном комитете МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ. Передать в их состав специализированные следственные отделы, образованные в соответствии с Приказом МВД России N 052-92 года, в качестве структурных подразделений по расследованию деятельности преступных сообществ.

Абзацем вторым пункта 3 вышеуказанного Приказа предписывалось в порядке, установленном Приказом МВД России от 1 января 1993 года N 01, обеспечить выплату работникам управлений, отделов по расследованию организованной преступной деятельности (следственных частей) при Следственном комитете МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ надбавки к должностным окладам и льготное исчисление выслуги лет в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63.

Разрешая спор, суд правильно указал, что Крутиков Ю.В. и Шитова Т.С. права на спорную надбавку к должностному окладу со дня назначения на соответствующую должность с 1 июля 1994 года не имели, поскольку в соответствии с пунктом 2 Перечня должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и льготного исчисления выслуги лет, основных требований к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к Приказу МВД России N 01-1992 года) сотрудникам отделов ГУОП, РУОП, УОП, ОРБ, специализированных следственных подразделений надбавка начисляется по истечении годичного срока работы.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к Приказу МВД РФ от 1 января 1993 года N 01, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, а также абзац второй пункта 3 Приказа МВД РФ от 8 апреля 1994 года N 107 признаны утратившими силу.

Таким образом, после 19 мая 1995 года, т.е. еще до истечения годичного срока службы на занимаемой должности сотрудника соответствующего специализированного следственного подразделения, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцам надбавки к должностному окладу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 14 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крутикова Ю.В. и Шитовой Т.С. - без удовлетворения.