ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 7-В09-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., действующей в интересах И., к Главному управлению ЦБ РФ по Ивановской области, ЦБ РФ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество

по надзорной жалобе Р. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р., действующая в интересах И., 1913 года рождения, обратилась в суд с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области, Центральному Банку Российской Федерации о признании права собственности на квартиру <...>.

В обоснование исковых требований Р. указала, что ее мать - И. является нанимателем указанной выше квартиры с апреля 1995 года. Жилая площадь была предоставлена взамен квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный дом снесен для строительства здания Главного управления Банка.

Квартира, в отношении которой возник спор, принадлежит на праве собственности Главному управлению по Ивановской области Центрального Банка РФ на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 1995 г.

И. неоднократно обращалась в Главное управление Центрального Банка РФ по Ивановской области с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ей в этом неоднократно отказывали.

Далее Р. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи Банком квартиры <...> от 25 января 1995 г., ордер на имя И. от 10 февраля 1995 г. недействительными, признать право собственности на !6 долю квартиры за И.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что передать квартиру в собственность И. в порядке приватизации не представляется возможным, поскольку в квартире 49 проживает и зарегистрирована также И.Л., которая направила в Банк заявление, в котором возражала против приватизации данной жилой площади.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое заявление Р., являющейся опекуном И., поступило в суд 4 февраля 2008 г. (л.д. 4 - 5).

По делу было назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по различным причинам (л.д. 45 - 46, 55, 81 - 82, 99 - 100).

17 июля 2008 г. определением суда производство по делу приостановлено до выздоровления третьего лица - И.Л.

21 июля 2008 г. И. умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. производство по делу прекращено в связи со смертью И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. Р. отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 мая 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. отменено, надзорная жалоба Р. в которой ставился вопрос об отмене определений от 5 августа 2008 г. и от 22 сентября 2008 г., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой и кассационной инстанций.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из определения, суд прекратил производство по делу по тем основаниям, что правопреемство И. не определено, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу как "правопреемство не определено".

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона, суд в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что правопреемство И. "не определено".

Кроме того, на время определения правопреемников суд должен приостановить производство по делу, а не прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассматривая частную жалобу Р. на определение суда о прекращении производства по делу, фактически уточнила мотивировочную часть определения, указав, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Действительно, из материалов дела видно, что квартира, в отношении которой возник спор, не принадлежит на праве собственности И. Как указано в исковом заявлении, И. неоднократно обращалась в Главное управление Центрального Банка РФ по Ивановской области с заявлением о передаче квартиры ей в собственность, в чем ей было отказано. Истица полагала, что основания для отказа в передаче жилья в собственность являются незаконными, в связи с чем она и обратилась в суд. Однако за время нахождения дела в производстве суда И. умерла.

Р. является наследницей И. и в случае удовлетворения исковых требований ее матери и признания права собственности за ней, квартира перейдет в собственность Р. как наследственная масса в порядке универсального правопреемства, т.е. указанное правоотношение допускает правопреемство.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть оставлены в силе. Они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.