ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 19-В08-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гуцола Ю.А., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Комплекс" к С., Я., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительной регистрации перехода права

по надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Комплекс" Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выслушав объяснения генерального директора ЗАО "Комплекс" Ч., представителя Я. - К. (доверенность в деле), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО "Комплекс" обратилось в суд с иском к С., Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2007 г., заключенного между С. и Я. на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по улице <...>, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что собственником названного недвижимого имущества является ЗАО "Комплекс", которое каких-либо решений о продаже этого имущества не принимало, договоров по его отчуждению не совершало, не отчуждалось оно у ЗАО "Комплекс" и в судебном порядке. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. по делу по иску Д., С., Г. к Л., ООО "Альтаир" за С. признано право собственности на спорное недвижимое имущество. ЗАО "Комплекс" к участию в данном деле не привлекалось и в судебном заседании не участвовало.

На основании данного определения суда 24 ноября 2006 г. произведена государственная регистрация права собственности С. на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. отменено, в удовлетворении надзорной жалобы ООО "Альтаир" в части требований о повороте исполнения определения Промышленного районного суда от 10 ноября 2006 г. отказано.

22 марта 2007 г. С. по договору купли-продажи продал спорное административное здание Я., право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано 25 апреля 2007 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Комплекс" - Ч. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы генерального директора ЗАО "Комплекс" Ч. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 26 мая 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2008 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, и с этим согласился суд кассационной инстанции, что регистрация прав С. на спорный объект недвижимости проведена в соответствии с законом, на основании вступившего в законную силу судебного акта. С этого времени С. обладал всеми полномочиями собственника, в том числе и по распоряжению имуществом.

С доводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 1993 г. между Фондом имущества г. Ставрополя и АОЗТ "Комплекс" (впоследствии - ЗАО "Комплекс") заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе административного здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 43 - 46). Право собственности АОЗТ "Комплекс" на это помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 42).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. между истцами Д., С., Г. и ответчиками Л. и ООО "Альтаир" заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от своих требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в счет выплаты заработной платы признано право собственности на соответствующее недвижимое имущество за С., Г. и Д. Утверждая мировое соглашение, суд установил, что согласно выписке из протокола собрания акционеров ЗАО "Комплекс" от 17 октября 2006 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18 октября 2006 г., недвижимое имущество передано ЗАО "Комплекс" Л., которая в соответствии с мировым соглашением от 7 ноября 2006 г. передала его истцам. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 165).

На основании названного определения суда 24 ноября 2006 г. произведена государственная регистрация права собственности С. на указанное административное здание по <...>.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. отменено, поскольку у представителя истцов Д., С., Г. не имелось полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Альтаир" о повороте исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г. в силу части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 7 - 10).

22 марта 2007 г. С. по договору купли-продажи продал спорное административное здание Я. (т. 1 л.д. 50 - 51).

Право собственности Я. на указанное здание зарегистрировано 25 апреля 2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52).

11 июля 2007 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края на основании статей 52 - 55, 58, 72, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс" от 17 октября 2006 г., которым Л. в качестве оплаты за акции передано спорное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 178 - 182).

Впоследствии по факту хищения спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Комплекс", возбуждено уголовное дело (т. 2, л.д. 95 - 96).

Согласно части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Из материалов дела видно и на это ссылается в жалобе ЗАО "Комплекс", что оно не принимало участия при рассмотрении дела, по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от 10 ноября 2006 г., и не являлось стороной в том процессе.

В этой связи правомерность перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, от ЗАО "Комплекс" к Л., а затем к С., подлежала проверке на общих основаниях.

С учетом изложенного не мог рассматриваться в качестве безусловного доказательства и факт регистрации права собственности на недвижимое имущество за С., последовавшей после вынесения вышеуказанного определения суда.

По изложенным основаниям ЗАО "Комплекс" вправе оспаривать и выводы президиума Ставропольского краевого суда в постановлении от 15 января 2007 г. об оставлении в силе, несмотря на отмену определения от 10 ноября 2006 г., свидетельств о государственной регистрации права со ссылкой на недопустимость в данном случае поворота исполнения решения. Президиумом краевого суда не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения не допускается в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Между тем, мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 г., касалось передачи недвижимого имущества в собственность физических лиц, а не взыскания в их пользу денежных сумм.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Комплекс", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.