ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 18-О09-24

 

(извлечение)

 

По приговору Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 г. С. осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с замещением должностей на государственной гражданской службе, сроком на два года.

По приговору суда С., работавшая старшим судебным приставом - начальником отдела службы судебных приставов г. Белореченска Краснодарского края, признана виновной в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, которыми она в силу своего должностного положения способствовала взяткодателю. Это преступление совершено 27 июня 2007 г.

В судебном заседании С. вину не признала, отрицая какую-либо причастность к получению денег от М.

В кассационных жалобах осужденной С. и ее защитника указывалось на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы жалоб обосновывались тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой С. и в обвинительном заключении указано, что она получила взятку за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" и необращение на нее взыскания. Вместе с тем приставом-исполнителем Б. 7 июня 2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Гарант-Строй", а не ООО "Кубаньрусагро", т.е. предъявленное обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд же, сделав вывод о существовании на 15 февраля 2006 г. дебиторской задолженности у ООО "Гарант-Строй" и осудив С. за совершение действий в ее интересах, вместе с тем вышел за пределы предъявленного обвинения. Изменение формулировки обвинения является существенным, поскольку право С. на защиту нарушено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2009 г. отменила приговор и отправила дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Однако требования данного уголовно-процессуального закона суд не учел.

Согласно обвинительному заключению "27 июня 2007 г., около 19 час. 15 мин., находясь в своем служебном кабинете в здании Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние и своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и управления, согласно ранее достигнутой договоренности получила через К. от М., представляющего интересы ООО "Кубаньрусагро", взятку в виде денег в сумме 500 тыс. рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "Гарант-Строй" в размере 13 578 992 руб. и необращение взыскания на данную задолженность".

Аналогичную позицию занимал и представитель стороны обвинения - прокурор в судебном заседании, о чем свидетельствует его выступление в судебных прениях, поддерживавшее выдвинутое против С. обвинение в том, что С. "получила от представителя ООО "Кубаньрусагро" М. взятку в сумме 500 тыс. рублей за снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "Гарант-Строй" и необращение взыскания на эту задолженность".

Суд, обосновывая юридическую оценку действий С., пришел к выводу о том, что, "являясь должностным лицом, С. через своего посредника К. получила в качестве взятки 500 тыс. рублей, что считается крупным размером, за совершение ею незаконных действий - снятие ареста с дебиторской задолженности ООО "Гарант-Строй" и необращение на нее взыскания путем дачи подчиненной К. указания о вынесении об этом постановления, которым она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя".

Имеющееся в приговоре суждение о том, что имела место техническая ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие каких-либо технических ошибок, опечаток и т.п., поддерживая обвинение в том, что инкриминируемые действия С. совершила в интересах ООО "Кубаньрусагро".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении С. в части, касающейся нарушений прав и законных интересов иной, нежели установленной стороной обвинения, организации, т.е. существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого С. не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.