ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 18-Г09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Борисовой Л.В.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" А. на определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 года о направлении гражданского дела по заявлению ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" о признании недействующим в части распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29 декабря 2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании недействующим в части распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29 декабря 2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" А., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд исходил из того, что для этого имеется предусмотренное законом основание.

При этом вывод суда обоснован тем, что оспариваемый правовой акт не был официально опубликован и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем не может быть проверен краевым судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и представленным материалам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Однако, из представленных материалов следует, что на момент вынесения оспариваемого определения, распоряжение главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29 декабря 2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" было опубликовано 13 марта 2009 года в N 37 газеты "Кубанские новости", что в силу статьи 46 Закона Краснодарского края N 7-КЗ от 6 июня 1995 года "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" является официальным опубликованием нормативного правового акта.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый правовой акт не отвечает изложенным в статье 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об опубликовании нормативного правового акта в установленном порядке, в связи с чем оспаривание такого акта по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлено, ошибочен.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в нарушение требований норм процессуального права (статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 года отменить, гражданское дело по заявлению ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" о признании недействующим в части распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29 декабря 2007 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.