ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 57-ДП09-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2009 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2008 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Д., <...>, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего отменить принятые в отношении Д. судебные решения и направить уголовное дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении контрабанды, т.е. в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства с сокрытием его от таможенного контроля Российской Федерации, а также в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Д. поступило в Белгородский районный суд из Белгородской транспортной прокуратуры 29 ноября 2005 года и 30 ноября 2005 года было назначено к слушанию на 14 декабря 2005 года.

В связи с тем, что ни 14 декабря 2005 года, ни 22 декабря 2005 года подсудимый Д. в судебные заседания не явился, несмотря на направленные ему по адресу, указанному в обвинительном заключении, повестки, постановлением суда от 22 декабря 2005 года производство по уголовному делу было приостановлено, а Д. был объявлен в розыск.

Поскольку в течение длительного времени местонахождение Д. не было установлено, постановлением суда от 28 февраля 2008 года производство по уголовному делу было возобновлено, и 7 марта 2008 года Белгородским районным судом Белгородской области со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 23 апреля 2008 года данное постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 15 января 2009 года было отказано в удовлетворении и надзорного представления на это постановление и.о. прокурора Белгородской области.

В надзорном представлении на принятые по уголовному делу судебные решения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период производства по уголовному делу предварительного следствия никаких оснований утверждать о неизвестности места проживания Д. не было, т.к. все повестки, направляемые ему по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, он получал и по вызовам следователя являлся. То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания Д. скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения в отношении Д. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению Белгородского районного суда, выразилось в неуказании в обвинительном заключении точных данных о месте нахождения Д., что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует.

Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о местах его проживания в Украине (г. Полтава, ул. Бакинских Комиссаров, д. 73-а) и г. Москве (ул. Окская, д. 28, корп. 2, комн. 301). Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То же, что после назначения судебного заседания Д., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.

Именно такие решения были приняты 22 декабря 2005 года Белгородским районным судом Белгородской области в отношении Д. То, что принятыми мерами Д. не был выявлен, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений, но не для их отмены и возвращения уголовного дела прокурору.

Не отвечает материалам дела и вывод суда о необходимости направления уголовного дела в отношении Д. в порядке ст. 458 УПК РФ в компетентные органы Украины.

Необходимым условием принятия решения об этом является установление факта нахождения Д. на территории Украины, что возможно только на основе официальных сообщений компетентных органов этого государства. Между тем в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые Белгородским районным судом Белгородской области, а также вышестоящими судебными инстанциями судебные решения подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 7 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 23 апреля 2008 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Д. отменить, направить уголовное дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.