ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 53-Г09-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. на определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 29 декабря 2007 года о взыскании алиментов с В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 29 декабря 2007 года иск В.А. удовлетворен, с В. взысканы алименты на содержание сына В.А.П., 06 октября 1988 года рождения, в размере четырехсот гривен ежемесячно, начиная с 27 февраля 2007 года и до окончания его учебы 30 июня 2010 года.

С В. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - пятьдесят одна гривна и тридцать гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.

Определением Черниговского областного суда от 11 апреля 2008 года в апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Дополнен абзац резолютивной части решения словами: "но не больше, нежели до достижения 23-летнего возраста".

В.А. и председатель Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в г. Красноярске.

Определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2009 года данные ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина от 29 декабря 2007 года, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Красноярским краевым судом не допущено.

Не является основанием к отмене определения краевого суда довод заявителя о том, что судебное разбирательство по делу о взыскании с него алиментов в Новозаводского районного суда г. Чернигова Республики Украина было проведено в его отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени слушания данного дела В. был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 61 - 64).

В частной жалобе, как повод для отмены определения краевого суда, В. ссылается на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции - Черниговского областного суда состоялось в его отсутствие 11 апреля 2008 года. Между тем, как видно из материалов дела В. был извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов в суде апелляционной инстанции, что подтверждено вызовом Украинского суда от 11 марта 2008 года, врученным заявителю 25 марта 2008 года (л.д. 65).

Таким образом, обжалуемое определение Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 12 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.