ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 83-Г09-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2009 г. частную жалобу С. на определение Брянского областного суда от 08 мая 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания с С. государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. признан факт прекращения права собственности С. квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира признана бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность. С С. взыскана государственная пошлина в доход государства 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) тенге.

Председатель Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения в части взыскания государственной пошлины в доход государства с С., поскольку должник проживает в г. Брянске Брянской области Российской Федерации.

Определением Брянского областного суда от 13 января 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. определение Брянского областного суда от 13 января 2009 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Брянского областного суда от 08 мая 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с С.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения названного суда от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с С. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Минской конвенции. В частности, в силу п. "б" ст. 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства с С., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены, и определенных ст. 55 Минской конвенции и ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется. При этом доводы С. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, а также о том, что он не выдавал доверенность на представление своих интересов в иностранном суде признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в иностранном суде участвовали его представители в порядке передоверия К. и Ш.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда не основан на нормах Минской конвенции, ГПК РФ и не подтверждается материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая поверенному на территории Российской Федерации на представление интересов доверителя в суде, в том числе в иностранном суде, должна быть оформлена и выдана в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Так, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариусом либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как установлено судом и видно из материалов, Рудненским городским судом Костанайской области Республики Казахстан при рассмотрении дела по иску Акимата г. Рудного к С. о прекращении права собственности, признании квартиры бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность были допущены представители С. по доверенности от 26 февраля 2008 г. К. и Ш., которые лично принимали участие в судебном разбирательстве 15 апреля 2008 г. (л.м. 4 - 5).

Доверенность К. и Ш. выдана С.Р., действующим от имени С. на основании доверенности с правом передоверия от 15 декабря 2007 г. (л.м. 60 - 61).

Вместе с тем, из доводов частной жалобы усматривается, что С. ни С.Р., ни какому-либо иному лицу не выдавал доверенность на представление своих интересов в иностранном суде, в том числе по вопросам, связанным с продажей квартиры в г. Рудном.

Судебная коллегия находит указанный довод частной жалобы обоснованным, поскольку в имеющейся в материалах копии доверенности, заверенной нотариусом г. Брянска Шаталовой И.В., и выданной С.С.Р. 15 декабря 2007 г., в нарушение ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствует подпись С., которая бы свидетельствовала о том, что С. действительно наделил С.Р. полномочиями по представлению своих интересов в иностранном суде по указанным выше вопросам (л.м. 60, 67). Запись нотариуса о том, что доверитель собственноручно подписал доверенность, а также удостоверительная надпись на доверенности сами по себе не являются доказательством обратного.

Таким образом, в материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что С. выдавал С.Р. доверенность с правом передоверия на представление своих интересов в иностранном суде, в том числе по вопросам, связанным с продажей квартиры в г. Рудном.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что поручая К. и Ш. представлять интересы С. в судах, С.Р., а также К. и Ш., участвуя в судебном заседании Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в качестве представителей С., действовали в рамках предоставленных им полномочий, поскольку он опровергается материалами. В связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов видно, что взыскателем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что С., против которого принято решение иностранного суда, своевременно и в надлежащем порядке был извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Имеющаяся в материалах справка председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о своевременном и надлежащем извещении С. о времени и месте судебного разбирательства и вручении ему копии искового заявления (л.м. 17) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как она не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 15 апреля 2008 г. и оно ему было вручено. Копии судебных повесток, телеграмм, направленных ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, а также доказательства, подтверждающие, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, взыскателем не представлены.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах доказательств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Брянского областного суда, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Брянского областного суда от 08 мая 2009 г. отменить. Вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 15 апреля 2008 г. в части взыскания с С. государственной пошлины в доход государства.