ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 5-Г09-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гуцола Ю.А.

при секретаре Ульяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2009 г. частную жалобу М. на определение Московского городского суда от 20 марта 2009 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства М. и Комсомольского городского суда Полтавской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Украины от 11 сентября 2007 г. о взыскании алиментов с М.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения М.П. и его представителей О. и О.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Комсомольского городского суда Полтавской области Украины от 11 сентября 2007 г. с М.П. в пользу М. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери М.Н., 06 апреля 1986 г. рождения, на период ее обучения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06 апреля 2004 г. по 01 марта 2009 г., при условии продолжения М.Н. обучения. Указанным решением суда с М.П. также взыскана государственная пошлина в размере 51 гривны и издержки на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 коп.

М. и Комсомольский городской суд Полтавской области Украины через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного решения, поскольку должник проживает в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 05 августа 2008 г. в удовлетворении ходатайств М. и Комсомольского городского суда Полтавской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Украины от 11 сентября 2007 г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. определение Московского городского суда от 05 августа 2008 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Московского городского суда от 20 марта 2009 г. в удовлетворении ходатайств М. и Комсомольского городского суда Полтавской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Украины от 11 сентября 2007 г. отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция) вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины 14 апреля 1995 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник М.П. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 11 сентября 2007 г. в Комсомольском городском суде Полтавской области Украины дела по иску М. к М.П. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, ГПК РФ и не подтверждается материалами.

Как видно из материалов, в подтверждение получения М.П. направленного Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина извещения о времени и месте судебного заседания в иностранном суде, представлено уведомление N 2457 от 20 июля 2007 г., в котором имеется отметка о его поступлении 11 августа 2007 г. в почтовое отделение почты России, и вручении адресату 15 августа 2007 г. (л.м. 36, 93, 101).

Отменяя определение Московского городского суда от 05 августа 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в указанном уведомлении. Направляя вопрос на новое рассмотрение, Судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, указала, что Московскому городскому суду следует с достоверностью установить, извещался ли М.П. Комсомольским городским судом Полтавской области Украины о времени и месте судебного заседания (л.м. 71 - 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 369, ст. 373 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены определения суда первой инстанции и передачи вопроса на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, данные указания Судебной коллегии Московским городским судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов при новом рассмотрении вопроса Московский городской суд 10 ноября 2008 г. направил запрос в ФГУП "Почта России" и Управление Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) г. Москвы с просьбой сообщить информацию о поступлении в адрес М.П. и вручении ему уведомления N 2457 от 20 июля 2007 г. (л.м. 95).

Из ответа УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 6 от 08 декабря 2008 г. следует, что адрес: <...>, по которому проживает должник, обслуживается отделением почтовой связи (далее - ОПС) N 119415 г. Москвы, и проведенной Московским межрайонным почтамтом N 6, в подчинении которого находится ОПС N 119415, проверкой по факту выдачи М.П. международного регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении установлено, что заказная письменная корреспонденция 15 августа 2007 г. М.П. не выдавалась (л.м. 96).

Вместе с тем, в ответе указывается, что для проведения проверки по факту поступления почтового отправления УФПС г. Москвы необходимо сообщить вид почтового отправления, его номер, дату и место приема, место назначения. Без необходимых данных УФПС г. Москвы провести проверку не представляется возможным.

13 января 2009 г. Бюро переводов осуществило перевод уведомления, из которого усматривается вид почтового отправления, его номер, дата и место приема, место назначения (л.м. 123).

05 февраля 2009 г. Московский городской суд по ходатайству представителя должника направил повторный запрос в ФГУП "Почта России" и УФПС г. Москвы с приложением копии уведомления и его перевода (л.м. 172), однако документов, подтверждающих получение Московским городским судом ответа из почты на данный запрос, в материалах не имеется. Из содержания обжалуемого определения также не следует, что такой ответ судом был получен.

Между тем ответ УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 6 от 08 декабря 2008 г. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что уведомление N 2457 от 20 июля 2007 г. М.П. вручено не было, в связи с чем в материалах отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в указанном уведомлении.

В частной жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что после направления повторного запроса Московского городского суда от 05 февраля 2009 г. ОПС N 119415 подтвердило поступление корреспонденции на имя М.П. из Украины.

Кроме того, из материалов и доводов частной жалобы М. усматривается, что обстоятельства вручения должнику указанного уведомления могут быть известны начальнику отдела доставки корреспонденции ОПС N 119415 и почтальону С., которая, по словам заявителя, лично доставляла уведомление N 2457 от 20 июля 2007 г. М.П.

По ходатайствам М. и ее представителя указанные лица вызывались в суд в качестве свидетелей (л.м. 128, 170, 171), однако в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщали.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и с достоверностью не установил, поступала ли корреспонденция согласно данному уведомлению в адрес ответчика М.П., была ли она получена им, если нет, то по каким причинам. Как следует из копии представленного уведомления оно направлялось в адрес М.П. и поступало на почту России, что подтверждается имеющимся на нем штампом почтового отделения г. Москвы.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, то вывод суда о ненадлежащем извещении М.П. о времени и месте судебного заседания в иностранном суде нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 п. 2 ст. 362 ГПК РФ определение Московского городского суда от 20 марта 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие факт надлежащего извещения М.П. Комсомольским городским судом Полтавской области Украины о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения вопроса и с учетом установленного разрешить вопрос о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Украины от 11 сентября 2007 г. в соответствии с нормами Конвенции и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 20 марта 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.