ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 13-Г09-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2009 г. частную жалобу П. на определение Тамбовского областного суда от 30 декабря 2008 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г. по делу по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к П. о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г. с П. в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию в счет возмещения суммы, выплаченной по договору страхования, взыскано 4 024 875 белорусских рублей. Этим же решением с П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 201 240 белорусских рублей.

Генеральный директор Белорусского бюро по транспортному страхованию Кучерин П.М. и судья суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь Кочик А.В. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник в настоящее время проживает на территории Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 30 декабря 2008 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайств генерального директора Белорусского бюро по транспортному страхованию Кучерина П.М. и судьи суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь Кочика А.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г. по делу по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к П. о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования, применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г., суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2008 г. Ходатайства отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод Тамбовского областного суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным материалами.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика П. о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами.

Из решения иностранного суда от 07 июля 2008 г. следует, что дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к П. о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования, было рассмотрено в отсутствие ответчика (л.м. 4 - 5).

Как усматривается из представленных материалов, в частности из решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г., справки судьи суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь, а также письма судьи суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 02 апреля 2009 г. извещение о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде, а также копия искового заявления направлялись П. по последнему известному его месту жительства, указанному в исковом заявлении Белорусского бюро по транспортному страхованию, а именно по адресу: <...> (л.м. 4 - 5, 8, 48 - 49).

Из протокола судебного заседания Тамбовского областного суда от 13 мая 2009 г. следует, что указанный адрес сотрудникам ГАИ Республики Беларусь и взыскателю Белорусскому бюро по транспортному страхованию сообщил именно должник П. (л.м. 66).

Согласно адресной справке УФМС России по Тамбовской области от 10 декабря 2008 г. П. действительно зарегистрирован по указанному адресу: <...> (л.м. 13).

В частной жалобе П. также указывает, что проживает по этому адресу (л.м. 31).

Вместе с тем, из письма Никифоровского районного суда усматривается, что в порядке исполнения судебного поручения иностранного суда извещение о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде и копия искового заявления П. вручены не были, поскольку по указанному адресу должник не проживает, его местонахождение не установлено (л.м. 50).

Поскольку сведений об ином местонахождении ответчика иностранному суду не поступало, суд Партизанского района г. Минска Республики Беларусь 07 июля 2008 г., руководствуясь нормами ГПК Республики Беларусь, в соответствии с которыми при отсутствии сообщения о перемене адреса лица, участвующего в деле, извещение посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленным, хотя бы соответствующее лицо по этому адресу более не проживало (не находилось), рассмотрел дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к П. о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования, без участия ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, Тамбовский областной суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Доводы заявителя в дополнительной частной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 07 июля 2008 г. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тамбовского областного суда от 30 декабря 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.