ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 66-О09-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года дело по кассационным жалобам адвоката Перевалова В.И., на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 апреля 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей

Р., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; 159 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Глазуновой М.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Р. обвиняется в организации совершения убийств более двух лиц из корыстных побуждений, по найму, в организации покушений на убийство двух лиц, из корыстных побуждений по найму, а также в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами.

В ходе предварительного следствия, 9 февраля 2008 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Р. под стражей неоднократно продлевались, в том числе до 7 мая 2009 года.

Постановлением судьи от 30 апреля 2009 года срок содержания Р. продлен на 2 месяца, всего до 17 месяцев, то есть до 7 июля 2009 года.

Это постановление обжаловано адвокатом Переваловым В.И.

В кассационных жалобах адвокат Перевалов В.И., не соглашаясь с продлением срока содержания под стражей Р., ссылается на то, что, по его мнению, изначально мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. с нарушением закона. Считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении Р. под стражу согласовано следователем прокуратуры Иркутской области с ненадлежащим руководителем следственного органа, а именно, с руководителем районного звена СО СК при прокуратуре РФ по Тулунскому району. Считает постановление судьи об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с этим ничтожным, а следовательно незаконными и последующие решения судов о продлении Р. сроков содержания под стражей. Считает также, что суд при решении вопроса о продлении срока Р. под стражей, не дал оценки данным положительно его характеризующим, как то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал. Просит об отмене постановления.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Пьянов В.Н., просит постановление судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на ст. 5 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. По данному делу соответствующим руководителем следственного органа по территориальности является руководитель следственного отдела по Тулунскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области у которого и было получено согласие следователем Т. на возбуждение перед судом ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Так, из представленных материалов усматривается, что Р. содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Р., перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.

Вступившие в законную силу судебные решения не подлежат пересмотру при рассмотрении данных кассационных жалоб адвоката.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Р. до 7 июля 2009 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Р. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного Р. обвинения, то, что он обвиняется в совершении преступлений на протяжении длительного времени, отсутствие оснований к изменению Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость закончить по делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, необходимость обеспечения возможности принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки.

За преступления в совершении которых обвиняется Р. может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вплоть до пожизненного заключения, Р. до задержания не работал, это дало суду основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.

Незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших со стороны Р. возможно также и в связи с тем, что он, ознакомившись с большей частью материалов дела, осведомлен об анкетных данных и месте проживания свидетелей и потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены в ходе предварительного следствия, а само дело готовится к передаче в суд, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.

С учетом перечисленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда, о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что Р. до задержания работал в материалах дела подтверждения не содержит, тогда как препятствий у стороны защиты предоставить такие данные, если они имелись, нет.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Р. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

Наличие постоянного места жительства, семьи, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Р. меры пресечения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в постановлении судьи приведены основания необходимости продления срока содержания Р. под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей исключительными и достаточными для принятия решения.

Содержание под стражей Р. более 12 месяцев, как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено исключительной сложностью в расследовании данного дела, отличающегося объемностью - 16 томов (соединено в одно производство несколько уголовных дел), потребовавшего проведения значительного объема следственных действий, направленных на доказывание предъявленного Р. обвинения, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, - и признается судебной коллегией не превышающим разумного срока.

Вопрос о мере пресечения в отношении Р. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям постановление в отношении Р. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Перевалова В.И. - без удовлетворения.